Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года по делу №33а-4646/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-967/2023 (УИД 77RS0009-02-2023-009185-80) по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «ФЛЭТ и Ко» генерального директора фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ФЛЭТ и Ко» к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «ФЛЭТ и Ко» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, в соответствии с которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не передал исполнительное производство № 49695/23/77032-ИП в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес по месту нахождения должника ООО «ФЛЭТ и Ко»; обязать судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производства № 49695/23/77032-ИП в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес по месту нахождения должника ООО «ФЛЭТ и Ко», мотивируя требования тем, что 27 апреля 2023г. изменился адрес места нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица. 31 мая 2023г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о смене адреса и заявлением о передаче исполнительного производства в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес. Судебным приставом-исполнителем по результату рассмотрения заявления вынесено постановление от 16 июня 2023г. № 77032/23/6911825 о передаче материалов исполнительного производства в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по Москве. Однако, фактически действия по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, не совершены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

Решением Зюзинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права. Также представитель административного истца указал, что судом не рассмотрены по существу заявленные требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Черемушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2022г. по делу № 02-0266/2022 по иску Исаевой Т. М. к ООО «ФЛЭТ и Ко» об обязании подписать договор купли-продажи на ООО «ФЛЭТ и Ко» возложена обязанность заключить и подписать с Исаевой Т.М. договор купли-продажи квартиры № 481 по адресу: Москва, адрес стоимостью сумма, согласно п. 7.5 соглашения № 46-010-58-2011/926 от 28 декабря 2011г. Данное решение суда вступило в законную силу 24 мая 2022.г., 19 июня 2022 года взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 044080506.

15 августа 2022г. судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фиоЮ на основании указанного исполнительного листа № ФС 044080506 возбудила исполнительное производство в отношении ООО «ФЛЭТ и Ко» (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что решение до настоящего времени не исполнено.

27 апреля 2023г. изменился адрес места нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица ООО «ФЛЭТ и Ко».

31 мая 2023г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о смене адреса и заявлением о передаче исполнительного производства в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес, в связи с изменением адреса места нахождения (л.д. 65).

По результату рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16 июня 2023г. №77032/23/6911825 об удовлетворении заявления о передаче материалов исполнительного производства в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по Москве (л.д. 64), а также постановление от 16 августа 2023 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП (л.д. 33, 84).

19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о принятии исполнительного производства №49695/23/77032-ИП к исполнению, а также вынесено постановление о передаче ИП в Зюзинский ОСП ГУ ФССП России по адрес как ошибочно поступившее.

20 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, заведено исполнительное производство №195958/23/77032-ИП.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов по Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по России не допущено нарушений.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу указанного закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме.

В соответствии со . ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. То обстоятельство, что в последующем исполнительное производстве из Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве было передано в Зюзинский ОСП ГУФССП России по Москве не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и принятого судебного решения.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Зюзинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ФЛЭТ и Ко» фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи