Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0979/2023 | Зюзинский районный суд
судья: фио
адм. дело №33а-6077/2024
р/с №2а-979/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Аликсиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мамбетова Эрмека – Чоянова Арлтана Дюдяевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска Мамбетова Эрмека к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать»,
руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым признать решение ОВМ ОМВД России по адрес от 02 августа 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес, паспортные данные незаконным.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело №33а-6077/2024
р/с №2а-979/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Аликсиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мамбетова Эрмека – Чоянова Арлтана Дюдяевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска Мамбетова Эрмека к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Мамбетов Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2023 года административным ответчиком принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую федерацию, однако при принятии указанного решения административным ответчиком не учтено, что Мамбетов Э. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Нурмат кызы К., от брака с которой у него имеется ребенок фио, 2021 г.р., который также является гражданином РФ, в настоящее время супруга административного истца беременна, что подтверждается справкой из женской консультации, кроме того, административным ответчиком также не принято во внимание, что 21 апреля 2023 года Мамбетов Э. и Нурмат кызы К. приобрели квартиру, кредитный договор был оформлен на супругу административного истца, Мамбетов Э. обеспечивает своевременное погашение платежей по кредиту и выполняет долговые обязательства супруги, оспариваемое решение создает препятствия для реализации прав на личную, семейную жизнь фио, гарантированных действующим законодательством РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года подлежит отмене.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов настоящего административного дела следует, что Мамбетов Э. является гражданином адрес.
02 августа 2023 года в отношении административного истца, заместителем начальником ОВМ ОМВД России по адрес было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гр. адрес Мамбетову Э. до 13 февраля 2028 года, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России генерал-майором полиции фио. Данное решение было принято на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно сведениям, АС ЦБДУИГ, административным истцом совершен ряд административных правонарушений, а именно: 08 декабря 2022 года по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с наложением штрафа в размере сумма; 13 февраля 2023 года по ст. 20.21 КоАП РФ (Появление в общественных местах в состоянии опьянения), с наложением штрафа в размере сумма
Мамбетов Э. с 20 января 2021 года состоит в зарегистрированном браке с Нурмат кызы К., являющейся гражданкой РФ.
Мамбетов Э. является отцом фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.
Согласно справке ГБОУ Школа № 626 от 13 ноября 2023 года № 59 фио посещает дошкольную группу 12 корпуса № 8.
Согласно трудовому договору № 07/20 от 14 января 2021 года Мамбетов Э. осуществляет трудовую деятельность в ООО «СЫРОВАРНЯ ВЕРНАДКА» в должности повара заготовительного цеха, состоит на налоговом и страховом учете.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя при этом из того, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела также не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции РФ.
установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).
Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .
В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как неоднократно отмечалось Европейским Судом по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, запрет лицу на въезд в страну, с которой у него установлены длительные и устойчивые связи, в том числе в связи с созданием семьи, рождением детей, может нарушать право на уважение личной жизни, гарантированное Конвенции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что административный истец приобрел достаточно устойчивые социальные связи на адрес, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, от которой имеет двух несовершеннолетних детей, также являющимися гражданами РФ, осуществляет официальную трудовую деятельность, состоит на налоговом учете, а также принимая во внимание, что тяжесть совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и не обладает признаками систематичности, применённое к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, оспариваемое решение о неразрешении Мамбетову Э. въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным не является.
Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Так, в соответствии с КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца.
Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина адрес Мамбетову Э., паспортные данные незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым признать решение ОВМ ОМВД России по адрес от 02 августа 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес, паспортные данные незаконным.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 23 июля 2024 года.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: