Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД:77MS0018-01-2023-000001-22

Дело № 12-854/2023

РЕШЕНИЕ

г.Москва 21 ноября 2023 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Тихонова Е.В., рассмотрев в здании суда по адресу: г.Москва,ул.Кржижановского, дом 20/30 корпус 4, зал 411, в открытом судебном заседании жалобу Файзуллаева Жонибека Усмоновича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 26 мая 2023 года, которым Файзуллаев Ж.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы от 26 мая 2023 года Файзуллаев Ж.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Файзуллаевым Ж.У. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить, указав, что русским языком не владеет, не мог в полной мере осознавать существо проводимых в отношении него процессуальных действий, должностным лицом переводчик ему предоставлен не был; при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены процессуальные права и требования нормативных документов; был направлен сотрудником ГИБДД и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в находящемся на месте остановки его транспортного средства передвижном пункте медицинского освидетельствования, результат был отрицательный, в связи с чем ему непонятно составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Файзуллаев Ж.У. и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы полностью поддержали.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

В соответствии с пп. 2, 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 09 декабря 2022 года в 13 час. 30 мин. Файзуллаев Ж.У. по адресу: г.Москва, ул.Староникольская, д.97 управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Файзуллаева Ж.У. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 14 час. 25 мин. 09 декабря 2022 года Файзуллаев Ж.У. по адресу: г.Москва, ул.Староникольская, д.97 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Файзуллаева Ж.У. в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2022 года, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения;

рапортом инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 09 декабря 2022 года фио, дополнительно разъясняющими обстоятельства совершения, выявления и оформления административного правонарушения, совершенного Файзуллаевым Ж.У.;

протоколом от 09 декабря 2022 года об отстранении Файзуллаева Ж.У. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 декабря 2022 года с чеком Алкотектора Юпитер, в которых зафиксирован отказ Файзуллаева Ж.У. в присутствии двух понятых от прохождения данного освидетельствования;

протоколом от 09 декабря 2022 года о направлении Файзуллаева Ж.У., имеющего вышеуказанные признаки опьянения, на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Файзуллаева Ж.У. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Файзуллаев Ж.У. не согласился, о чем имеется собственноручно исполненные им запись об отказе и подпись, при этом протокол подписан присутствовавшими при данном процессуальном действии двумя понятыми без замечаний;

протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС от 09 декабря 2022 года;

письменными объяснениями понятого фио от 09 декабря 2022 года, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя Файзуллаева Ж.У., который в его присутствии и присутствии второго понятого отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

аналогичными письменными объяснениями понятого фио от 09 декабря 2022 года, также предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и объяснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Файзуллаев Ж.У. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

другими материалами дела;

показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах; также пояснил, что у Файзуллаева Ж.У. имелись признаки опьянения; в присутствии двух понятых Файзуллаев Ж.У. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем – от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым Файзуллаев Ж.У. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему были разъяснены, процессуальные документы составлены и подписаны им (Файзуллаевым Ж.У), двумя понятыми, их копии вручены Файзуллаеву Ж.У., который никаких замечаний не заявлял;

показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио, который показал, что все процессуальные документы в отношении Файзуллаева Ж.У. 09 декабря 2022 года составлялись инспектором ДПС фио, передвижной медицинский пункт в месте остановки транспортного средства под управлением Файзуллаева Ж.У. отсутствовал.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Мировой судья при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дана правомерная оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и иными представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оговора Файзуллаева Ж.У. со стороны указанных лиц, а также их заинтересованности в исходе дела мировым судьей при рассмотрении дела и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям вышеуказанных свидетелей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Файзуллаева Ж.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Файзуллаеву Ж.У. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Понятые, участвовавшие при проведении процессуальных действий и составлении материалов, удостоверили своими подписями необходимые документы, дали свои объяснения, которые исследованы судом и признаны допустимыми.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах сотрудниками полиции, оснований нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора Файзуллаева Ж.У. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение совершения административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ в суд не представлено.

Правильность и своевременность процедуры оформления процессуальных документов также подтверждается материалами дела, которым судом также дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Файзуллаева Ж.У. составлен в соответствие с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Файзуллаеву Ж.У. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что следует из материалов дела и подтвердил допрошенный мировым судьей инспектор ДПС фио

Все процессуальные документы составлены в присутствии Файзуллаева Ж.У., с ними он был ознакомлен, копии получил.

Доводы жалобы о том, что заявитель русским языком не владеет, не мог в полной мере осознавать существо проводимых в отношении него процессуальных действий, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела. Кроме того, жалоба, поданная Файзуллаевым Ж.У. на постановление мирового судьи, подписана им собственноручно, исполнена на русском языке, не содержит сведений об участии переводчика при ее составлении, что свидетельствует о том, что русским языком он владеет в достаточной мере, что нашло отражение в составленных в отношении него процессуальных документах.

Доводы заявителя о том, что он был направлен сотрудником ГИБДД и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в находящемся на месте остановки его транспортного средства передвижном пункте медицинского освидетельствования, где состояние опьянения у него не было установлено, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей. Кроме того, как следует из сообщения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 20 ноября 2023 года № Е-5197/23, Файзуллаев Ж.У. 09 декабря 2022 года не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в передвижном пункте медицинского освидетельствования, данные об этом в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Файзуллаева Ж.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание Файзуллаеву Ж.У. мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Файзуллаева Ж.У., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы от 26 мая 2023 года, которым Файзуллаев Жонибек Усмонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В.Тихонова