Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2023-009170-28

Судья: фио

Дело №33-40724/2024

(в суде 1 инст. №М-5088/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при помощнике Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление Власова Анатолия Васильевича к ООО «Апрелевка С2», ООО «Дом-Сервис» о взыскании неустойки с застройщика возвратить

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов Анатолий Васильевич обратился в суд с исковым заявлением ООО «Апрелевка С2», ООО «Дом-Сервис» о расторжении договора управления, договора на КГМ, взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Власов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявление должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Статьей 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

B соответствии со ст. 450 ГПК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования о расторжении договора не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи первой инстанции обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на претензию от 22 марта 2022 года не может быть принята во внимание, так как в претензии не заявлены требования о расторжении вышеуказанных договоров, в ней содержится требования об исключении лишних начислений с 29 августа 2018 года по 01 апреля 2022 года.

Ссылка на встречный иск с отметкой о регистрации мировым судьей судебного участка № 10 адрес 11 апреля 2023 года также не состоятельна, так как сведений о принятии данного иска к производству суда, направлению его ответчикам, материалы не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение иска не препятствует повторной подаче указанного иска после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не является ограничением доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий: