Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-007125-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5738/2023 по иску Кубаева Вячеслава Андреевича к Мешкову Денису Эдуардовичу, Шакирову Альберту Маратовичу о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Мешкову Д.Э., Шакирову А.М. о расторжении соглашения о задатке, взыскании двойной суммы задатка, неустойки, расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что 16 декабря 2021 года истцом самостоятельно получена выписка из ЕГРН, согласно которой в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 69:15:0201704:32, действуют ограничения прав, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, в связи с установлением санитарно-защитной зоны скотомогильника №68. 29 декабря 2021 года между Кубаевым В.А. и Шакировым А.М. заключено соглашение о задатке в целях последующего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 69:15:0201704:32, общей площадью 1800 кв. м, и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. б/н, кадастровый номер 69:15:0201707:147. В тот же день между Кубаевым В.А. и фио заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Мешков Д.Э. принял на себя обязательство отвечать перед Кубаевым В.А. за исполнение фио обязательств 29 декабря 2021 года истцом перечислены фио денежные средства в качестве задатка в сумме сумма В соответствии с п. 6 соглашения о задатке фиоЭ обязался совершить определенные действия и сбор необходимых документов для последующей продажи объекта. До заключения вышеуказанного соглашения о задатке и договора поручительства в ходе осмотра объекта и предварительных переговоров с ответчиками, последними заявлено об отсутствии ограничений/обременении прав на земельный участок, а также о возможности проведения к земельному участку асфальтовой дороги от проходящей вблизи объекта улицы. 17 января 2022 года на встрече с заместителем Главы администрации по имущественным и земельным отношениям администрации Вахонинского адрес, на которой также присутствовал ответчик Мешков Д.Э., заместителем Главы администрации сообщено истцу, что «вероятнее всего ограничения прав на земельный участок из-за санитарной защитной зоны скотомогильника будут распространяться на весь земельный участок, за исключением одного угла. Ограничения включают в себя невозможность оформить разрешение на строительство, а также невозможность проводить работы, нарушающие земляной покров. Пересмотр расположения санитарно-защитной зоны возможен, но необходимо прояснить сроки и трудозатраты такого пересмотра». В период с 18 января 2022 года по 3 марта 2022 года истец неоднократно информировал ответчиков, что в случае невозможности проведения процедуры пересмотра санитарно-защитной зоны скотомогильника и снятия ограничений, истец не будет приобретать объект. Более того, истец неоднократно обращался к ответчикам с целью дальнейшего выяснения вопроса по расположению санитарно-защитной зоны скотомогильника. Однако какой-либо информации ответчиком предоставлено не было. В полученной истцом повторно выписке из Единого государственного реестра недвижимости продолжало значиться ограничение земельного участка в виде ССЗ скотомогильника. 4 марта 2022 года Шакирову А.М. направлено требование о расторжении соглашения о задатке и возврате суммы задатка в двойном размере, в связи с предоставлением истцу недостоверной информации об объекте. Ответчик отказался от возврата денежных средств. Факт нахождения объекта в водоохранной зоне и части участка в прибрежной полосе также не был доведен до истца, ни до заключения соглашения о задатке, ни при заключении соглашения о задатке. Истец не был поставлен в известность о том, что объект обладает еще и такого рода ограничением, в связи с чем, считает, что указанное ограничение также является существенным недостатком продаваемого объекта, который повлечет для истца невозможность обустройства объекта. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель (ответчик 2) принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение Шакировым А.М. (ответчик 1) обязательств по соглашению о задатке от 29.12.2021. При этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, в том числе, и в части суммы полученного задатка или суммы его возврата в двойном размере. Истцом направлено ответчикам требование в порядке досудебного урегулирования с предложением добровольно вернуть задаток, а также возместить все расходы, связанные с оформлением договоров, от ответчиков ответа не последовало. Истец просит расторгнуть соглашение о задатке от 29 декабря 2021 года, заключенное между Кубаевым В.А. и Шакировым А.М., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задаток в двойном размере в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шакиров А.М., Мешков Д.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представителя ответчиков, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 29 декабря 2021 года между Кубаевым В.А. и Шакировым А.М. заключено соглашение о задатке в целях последующего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 69:15:0201704:32, общей площадью 1800 кв. м, и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. б/н, кадастровый номер 69:15:0201707:147.

В тот же день, 29 декабря 2021 года истцом перечислены денежные средства фио в качестве задатка в сумме сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 6 соглашения о задатке, фио обязался совершить определенные действия и сбор необходимых документов для последующей продажи объекта.

В соответствии с п. 7 соглашения о задатке предоставление продавцом недостоверной информации об имуществе является основанием для отказа со стороны покупателя от заключения договора купли-продажи. При этом сумма уплаченного задатка, которая составляет сумма, подлежит возврату продавцом покупателю в двойном размере в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

29 декабря 2021 года между Кубаевым В.А. и Мешковым Д.Э. заключен договор поручительства, согласно которому Мешков Д.Э. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение фио обязательств по соглашению о задатке от 29 декабря 2021 года. При этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, в том числе и в части суммы полученного задатка или суммы его возврата в двойном размере.

Обращаясь в суд с иском о расторжении соглашения о задатке, фио ссылается на то, что до заключения вышеуказанного соглашения о задатке и договора поручительства, в ходе осмотра объекта и предварительных переговоров с ответчиками, последними заявлено об отсутствии ограничений/обременении прав на земельный участок, а также о возможности проведения к земельному участку асфальтовой дороги от проходящей вблизи объекта улицы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2022 года объект - земельный участок, который является предметом купли-продажи, помимо ограничения прав в виде «санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника», имеет еще ограничение, а именно земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 69:15:0201704:32, расположен в границах зоны с особыми условиями использования, а именно - в водоохранной адрес, а также является частью прибрежной защитной полосы.

04 марта 2022 года Шакирову А.М. направлено требование о расторжении соглашения о задатке и возврате суммы задатка в двойном размере, в связи с предоставлением истцу недостоверной информации об объекте, однако ответчик отказался от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По настоящему делу соглашением сторон установлено, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) в срок до 30 марта 2022 года. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то сумма задатка остается у продавца.

Обязанность продавца возвратить полученную от покупателя денежную сумму в двойном размере возникает в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи. А также в случае отказа покупателя от приобретения недвижимости в случаях обнаружения фактов, которые могут привести к лишению права собственности на недвижимое имущество в частности: следующие нарушения требования законодательства как –то: не были получены требуемые решения, согласия, отказы, была заключена сделка, прямо запрещенная законом: с превышением полномочий, или продавцом, предоставлена недостоверная информация о недвижимом имуществе. В случае обнаружения указанных фактов и вследствие этих фактов отказа покупателя от приобретения недвижимого имущества, полученная продавцом сумма задатка возвращается продавцом покупателю в двойном размере в течение семи рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

При этом продавец обязан вернуть сумму задатка покупателю в одинарном размере, если основной договор не заключен из-за невозможности его заключить, если ни одна из сторон не инициировала его заключение.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то обстоятельство, что до заключения сторонами соглашения о задатке им была получена информация о характеристиках объектов недвижимости, содержащаяся в ЕГРН, в том числе информация о СЗЗ рядом расположенного скотомогильника.

При этом, при обращении к ответчику с претензией о возврате задатка, в связи с предоставлением продавцом недостоверной информации, покупатель указал на то, что о действующих ограничениях, в связи с установлением санитарно-защитных зон, ему стало известно после заключения указанного соглашения о задатке.

Из ответа фио на претензию истца следует, что во исполнение обязательства, предусмотренного п. 6 соглашения, продавцом за свой счет произведены действия по сбору документов для оформления сделки, в том числе: организовал работу кадастровых инженеров (для устранения пересечения границ), работниками БТИ (для приведения в соответствии адреса объекта), получил необходимые выписки, справки, договоры с ресурсоснабжающими организациями, т.е. во исполнение заключенного сторонами обязательства по состоянию на 14 марта 2022 года продавцом выполнены все необходимые действия для совершения сделки. Также продавец указал на то, что до заключения соглашения покупателю было известно о расположении скотомогильника поблизости с населенным пунктом, на заборе которого имеется соответствующая выписка о расположении СЗЗ. В связи с чем, заявил о готовности к заключению сделки в срок до 30 марта 2022 года.

В повторной претензии от 30 марта 2022 года, покупатель ссылался на предоставление недостоверной информации продавцом о характеристиках объекта, на факт выявления нахождения спорного земельного участка в водоохраной зоне, в связи с непредставлением указанной информации, ставил вопрос о возврате суммы задатка в двойном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, ответчик указал на то, что о существовании СЗЗ истцу было известно заблаговременно, т.е. до заключения соглашения о задатке, имел документальное подтверждение этому, при осмотре объекта убедился об его месте нахождения рядом с водоемом, вместе с тем, заключил соглашение без каких-либо оговорок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств его неосведомленности о наличии существующих ограничений в виде установления санитарно-защитной зоны скотомогильника и расположения земельного участка в водоохраной зоне.

Требуя возврата задатка в двойном размере и расторжения соглашения о задатке, истец тем самым отказался от исполнения соглашения в одностороннем порядке по причине предоставления истцу недостоверной информации об объекте.

Между тем, приведенные сведения основанием для вывода об ответственности фио за неисполнение условий соглашения, исходя из буквального толкования положений и ГК РФ, не являются.

Сведения о наличии существующих ограничений в виде установления санитарно-защитной зоны скотомогильника и расположения земельного участка в водоохраной зоне содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости

В соответствии с ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как указано выше, о расторжении соглашения в одностороннем порядке заявил сам истец в своей претензии, направленной в адрес ответчика, до истечения срока действия соглашения.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая соглашение о задатке, действуя добросовестно и осмотрительно, истец имел возможность проверить интересующую его информацию в отношении земельного участка, и осуществил данные действия, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости и осмотрев земельный участок по месту его нахождения, о чем также сам указывает в своей претензии на имя ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за неисполнение соглашения лежит на истце, отказавшемся от его исполнения.

Поскольку судом не установлено ответственности ответчика за неисполнение соглашения, задаток должен остаться у ответчика в силу положений ГК РФ, основания для взыскания задатка в соответствии с заявленными истцом требованиями у суда отсутствуют, а потому исковые требования о расторжении соглашения о задатке и взыскании двойной суммы задатка подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении соглашения о задатке и взыскании двойной суммы задатка, постольку правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по уплате госпошлины также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кубаева Вячеслава Андреевича к Мешкову Денису Эдуардовичу, Шакирову Альберту Маратовичу о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.

Судья