Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2023-002751-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5758/2023 по иску Петрова Евгения Валерьевича к ООО «СПЕКТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Евгения Валерьевича к ООО «СПЕКТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу Петрова Евгения Валерьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0007-02-2023-002751-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5758/2023 по иску Петрова Евгения Валерьевича к ООО «СПЕКТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров Е.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СПЕКТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2022г. между сторонами заключен договор №162048 КХ (БТ, АС, УС-БЗ) купли-продажи кухонной мебели и бытовой техники. Ответчик исполнил обязательства по поставке товара с просрочкой, при этом в поставленном холодильнике имелись дефекты, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием замены холодильника. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные основания послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит обязать ответчика заменить встраиваемый холодильник на новый этой же марки, модели и артикула, взыскать с ответчика, за каждый день просрочки пени в размере сумма за период с 13.12.2022г. по 15.02.2023г.

Истец Петров Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором просили оставить без удовлетворения исковые трбеования.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022. заключен предварительный договор №162048 о намерениях заключить договор купли-продажи кухонной мебели.

В качестве обеспечительной меры, гарантирующей заключения в будущем основного договора, была передана сумма в размере сумма, которая засчитывается в счет оплаты и товара.

30.01.2022г. между сторонами заключен договор №162048 КХ (БТ, АС, УС-БЗ) купли-продажи кухонной мебели и бытовой техники.

Согласно условиям договора, ответчик обязан приступить к исполнению взятых на себя обязательств по поставке товара согласно спецификации после внесения предоплаты 50%.

Общая цена указанных договоров составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается предварительной оплатой в размере сумма., кассовым чеком от 31.01.2022 на сумму сумма и кассовым чеком от 21.03.2022 на сумму сумма, и не оспаривается сторонами.

Уведомлением об увеличении срока готовности товара к передаче - письмо за исх. №511 от 05.04.2022, был увеличен срок готовности кухонного гарнитура к передаче (отгрузке) на 10 рабочих дней, согласно п.3.4.1. Договора, и составил 20.04.2022.

Согласно п. 3.1.1. Договора об оказании услуг, подрядчик обязан произвести доставку Товаров Заказчику в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности Товара к отгрузке (передаче), согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

В связи, с чем, поставка товаров должна быть произведена не позднее 29.04.2022.

Согласно п. 4.1 Договора оказания услуг, время доставки Товаров по адресу, указанному в настоящем Договоре, согласовываются с Заказчиком посредством телефонной, электронной и иных средств связи.05.12.2022г. ответчик осуществил доставку товара – холодильника.

Согласно п. 4.2. Договора № 162048 КХ при приемке Товара Покупатель (уполномоченный представитель) обязан проверить наименование, количество и общую целостность Товара, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также наличие иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применение специального оборудования и подписать документы, связанные с передачей Товара в собственность Покупателя (УПД, доставочные талоны), что не лишает его права указать на данных документах претензии по качеству, комплектности, ассортименту, гарантии. Товар считается принятым Покупателем с момента подписания документов.

В соответствии с п. 4.3. Договора № 162048 КХ в случае обнаружения каких-либо недостатков Товара при приемке Покупатель должен отразить это в УПД на Товар. Продавец не несет ответственности за недостатки Товара, указанные в п. 4.2. Договора, если они обнаружены после приемки Товара.

В силу п. 4.4. Договора 162048 КХ право собственности на Товар, а также все риски случайной гибели или повреждения Товара переходят на Покупателя (уполномоченному представителю), а обязанность Продавца передать Товар считается исполненной с момента фактической передачи Товара и подписания Сторонами документов, связанных с передачей Товара в собственность Покупателя (УПД, доставочные талоны). Предъявление документов на получение Товара третьим лицом является подтверждением того, что данное лицо является представителем Покупателя и действует в его интересах при получении Товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости замены товара ввиду обнаружения дефектов.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания ( отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

08 сентября 2023 года между АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» и Петровым Е.В., заключен договор № 455/2023 на проведение товароведческой экспертизы по вопросам качества поставленного ответчиком товара.

Согласно указанному заключению холодильник модель К16863030К имеет следующие дефекты:

- уплотнительная лента двух дверец холодильника имеет четко выраженный желто— оранжевый оттенок.

- имеются следы монтажа холодильника в иные проемы.

Выявленные дефекты свидетельствует о том, что данный холодильник модель К16863030К является товаром бывшего употребления. Стоимость замены холодильника модель К16863030В составляет сумма.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик заявил о том, что приобретенный истцом холодильник торговой марки NEFF не может быть заменен на аналогичный товар, поскольку торговые марки (NEFF и LIEBHERR) не осуществляют продажи на адрес.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт поставки товара ненадлежащего качества, невозможность ответчика поставить аналогичный товар, поскольку ООО «Спектр» в связи с невозможностью поставки товара денежные средства потребителю не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходит из того, что невозможность исполнения договора поставки находится вне сферы ответственности ответчика и обусловлена приостановлением деятельности в России, а также существенным изменением условий поставки по сроку, официальных представителей иностранных поставщиков бытовой техники заказанных истцом иностранных производителей (NEFF и LIEBHERR).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом требований разумности и нравственных страданий, судом определена сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Евгения Валерьевича к ООО «СПЕКТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу Петрова Евгения Валерьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто