Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-009121-78

Судья: фио

гр. дело № 33-21756/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5811/2023 по апелляционной жалобе истца Демкиной А.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демкиной Анжелы Сергеевны к ГБУ адрес Котловка» о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Демкина А.С. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Котловка» о компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что определением Зюзинского районного суда адрес от 05.05.2023 принят отказ ГБУ адрес Котловка» от иска к ответчику Демкиной А.С. в рамках гражданского дела № 2-899/2023. Отказ от иска был вызван необоснованностью предъявленных требований, о которых было указано в возражениях представителем. Узнав о предъявленных исковых требованиях 24.02.2023 истец почувствовала себя плохо, на нервной почве вызвала домой бригаду скорой помощи. От действий ответчика истец испытала нравственные страдания, переживания, беспокойство. В марте 2023 года истец была госпитализирована с нервным расстройством и обострением хронических заболеваний, которые, по ее мнению, вызваны действиями ГБУ адрес Котловка».

Истец Демкина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

24.10.2023 Зюзинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Демкина А.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 05.05.2023 определением Зюзинского районного суда адрес принят отказ ГБУ адрес Котловка» в части заявленных к Демкиной А.С. требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-899/2023 по иску ГБУ адрес Котловка» к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. Производство по делу к ответчику Демкиной А.С. прекращено.

Истцом в обоснование иска указано, что отказ от иска был вызван необоснованностью предъявленных требований, о которых было указано в возражениях представителем. Узнав о предъявленных исковых требованиях 24.02.2023 она почувствовала себя плохо, на нервной почве вызвала домой бригаду скорой помощи. От действий ответчика истец испытала нравственные страдания, переживания, беспокойство. В марте 2023 года истец была госпитализирована с нервным расстройством и обострением хронических заболеваний.

Согласно представленных в материалы дела медицинских документов, Демкина А.С. является инвалидом 2 группы, бессрочно (дата СМЭ 10.11.2015).

Из выписки журнала записи вызовов скорой медицинской помощи по наряду № 314714313 (у/ф № 109/у) следует, что 24.02.2023 в 19-50 час. Демкина А.С. вызывала бригаду скорой медицинской помощи по вызову: головная боль на фоне мигрени. Результат вызова: оставлена на месте, рекомендовано обратиться в поликлинику.

С 15.03.2023 по н.в. (дату выдачи справки, которая отсутствует) Демкина А.С. находилась в ПКБ № 1 им. фио с диагнозом F 20.006 (простая шизофрения).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 150, 151, 1101, 1099, ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года № 10.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демкиной А.С., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца, по ее мнению, неблагоприятными последствиями. Истцом не представлено доказательств того, что в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, не представлено доказательств наличия и размера морального ущерба, противоправность действий ответчика.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Демкиной А.С., в которой она повторно излагает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика, равно как и противоправность самих действий, не подтверждены.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда (л.д. 20). Кроме того, в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, присутствовал представитель истца, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца с участием ее представителя, прав истца не нарушает.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. В целом, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демкиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: