Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-009111-11

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело в суде первой инстанции № 02-6408/2023

Гр. дело № 33-16882/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Никаноровым А.К., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермоленко ... на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

Передать по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы гражданское дело № 2-6408/2023 по иску Ермоленко ... к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Г.В. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлено ходатайство представителя ответчика Отделения ФПиСС по г. Москве и МО филиал № 4 по доверенности Айрапетяна А.А. о передаче дела в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения ответчика в Люблинский районный суд г. Москвы.

Истец Ермоленко Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Отделения ФПиСС по г. Москве и МО филиал № 4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подал на него частную жалобу.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца и положения ее п. 6 предусматривают, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления Ермоленко Г.В. не следует, что иск о защите его пенсионных прав связан с их восстановлением ввиду незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ, у суда не имелось.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства в Зюзинском районном суде г. Москвы установлено, что на момент предъявления иска в суд адресом места нахождения ответчика Отделения ФПиСС по г. Москве и МО филиал № 4 является г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25, который не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда города Москвы.

Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона, суд правильно определил подсудность спора в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика и, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело по подсудности.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Ермоленко Г.В. - без удовлетворения.

Судья: