Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-009128-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца, третьего лица по доверенности – фио, ответчика – Лиговской Д.П., представителя ответчика по ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6407/2023 по иску Радьковой Татьяны Николаевны к Лиговской Дарье Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Лиговской Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2022 года фио ошибочно произвела платеж в размере сумма на расчетный счет Лиговской Д.П. У Радьковой Т.Н. отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, стороны лично не знакомы. Истец направила в адрес ответчика письменное заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, которое было оставлено Лиговской Д.П. без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на основную сумму долга в размере сумма до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лиговская Д.П., представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что фио предоставила Лиговской Д.П. денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком о безналичном переводе от 29 сентября 2022 года, платежным поручением № 000115 от 29 сентября 2022 года.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик приобрел без законных на то оснований за счет истца денежные средства в указанном размере, при этом перевод денежных средств совершен истцом ошибочно, договорные правоотношения между сторонами ответствуют, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец направила в адрес ответчика письменное заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, которое было оставлено Лиговской Д.П. без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Согласно представленному стороной ответчика контракту об оказании юридических услуг от 26 сентября 2022 года, заключенного между фио (заказчик) и Лиговской Д.П. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с правовым сопровождением процедуры раздела совместно нажитого имущества с фио, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также законом № 63-ФЗ, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с объемом работы, определенном в Приложении № 1 к контракту.

Как следует из технического задания, являющегося Приложением № 1 к контракту от 26 сентября 2022 года, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: (№ п/п 1) правовое сопровождение процедуры раздела совместно нажитого имущества, расположенного в адрес с фио, стоимость определена сторонами в размере сумма; (№ п/п 2) правовое сопровождение процедуры раздела совместно нажитого имущества – транспортных средств с фио (в случае отдельного производства), стоимость определена сторонами в размере сумма

Пунктом 2 технического задания установлен следующие порядок оплаты услуг исполнителя: 50% стоимости услуги (п. 1) в течение 3-х календарных дней с даты заключения контракта, 50% стоимости услуги (п. 1) в течение 3-х календарных дней с момента вынесения судом решения по делу; 50% стоимости услуги (п. 2) в течение 3-х календарных дней с момента выделения судом требования в отдельное производство, 50% стоимости услуги (п. 2) в течение 3-х календарных дней с момента вынесения судом решения по делу.

Также судом установлено, что фио является дочерью фио, что подтверждается свидетельством о рождении.

Как следует из пояснений стороны ответчика, 29 сентября 2022 года денежные средства в размере сумма, перечисленные на ее счет, являлись авансовым платежом во исполнение заключенного между фио и Лиговской Д.П. контракта об оказании юридических услуг от 26 сентября 2022 года, который произведен в течение 3-х дней с даты заключения контракта и в размере 50% стоимости услуги в соответствии с Пунктом 2 технического задания. При этом сумма, перечисленные фио совместно с денежными средствами в сумме сумма, являются возмещением понесенных Лиговской Д.П. расходов по оплате государственной пошлины, которая была оплачена исполнителем со своего счета 29 сентября 2022 года.

В подтверждение доводов стороной ответчика представлена переписка в мессенджере WhatsApp.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма

При этом суд принимает во внимание наличие между третьим лицом фио и ответчиком Лиговской Д.П. договорных отношений, возникших из контракта об оказании юридических услуг от 26 сентября 2022 года.

Вместе с тем из представленной стороной ответчика переписки в мессенджере WhatsApp следует, что фио подтвердила исполнение своих обязательств в части оплаты по контракту от 26 сентября 2022 года посредством совершенного ее дочерью - Радьковой Т.Н. перевода на реквизиты ответчика в размере, заявленном ко взысканию, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы истца и третьего лица о том, что указанный контракт не был подписан со стороны заказчика, суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что сам факт перечисления денежных средств во исполнение указанного контракта нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, в том числе и производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радьковой Татьяны Николаевны (паспортные данные) к Лиговской Дарье Павловне (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: