Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-009178-04

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5913/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-41819/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Смирновой Е.Д. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горшенина Сергея Сергеевича к Горшениной Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Горшенин С.С. обратился в суд с иском к Горшениной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Указанную квартиру истец продал 14.08.2020 г. на сумма по договору купли-продажи фио Поскольку еще до женитьбы истец все крупные суммы денег передавал на хранение матери, то деньги, полученные от продажи данной квартиры, он также передал матери Горшениной Е.В., которая положила их на свой расчетный счет в Сбербанке. Горшенин С.С. намеревался на вырученные от продажи квартиры деньги купить квартиру в адрес, однако сделка не состоялась, поскольку Горшенина Е.В. не вернула ему деньги. 13.07.2023 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое она не исполнила. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности Смирнова Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Горшениной Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель представителя истца фио по доверенности Смирновой Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности Смирнова Е.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Горшенин С.С. на основании договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.06.2016, передаточного акта от 16.09.2018 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Право собственности фио зарегистрировано 15.04.2019.

14.08.2020 между Горшениным С.С. и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Стоимость объекта составила сумма

Согласно передаточного акта от 03.09.2020, стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют, расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что в семье фио так сложилось, что еще до женитьбы истец все крупные суммы денег передавал на хранение матери. Деньги, полученные от продажи данной квартиры, он также передал матери Горшениной Е.В., которая положила их на свой расчетный счет в Сбербанке. Горшенин С.С. намеревался на вырученные от продажи квартиры деньги купить квартиру в адрес, однако сделка не состоялась, поскольку Горшенина Е.В. не вернула ему деньги.

13.07.2023 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое она не исполнила.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена фио, которая суду пояснила, что с 2021 года является женой истца, ответчик, является ее свекровью. Она является агентом по недвижимости, сопровождала сделки по продаже недвижимости истца и ответчика. При оформлении сделки по продаже квартиры истца, расчеты происходили наличными деньгами, оформлялся договор банковской ячейки. После подписания передаточного акта истец забрал деньги из ячейки, передал их в запечатанном конверте матери сумма, она положила их себе на счет в ПАО «Сбербанк». Мать (ответчик Горшенина Е.В.) в семье является деспотичной женщиной, руководит всем и всеми в семье, семейные деньги находились у нее, в семье было так заведено, что сын отдавал всю зарплату матери, а она ему выделяла деньги на кофе. После заключения брака истца со свидетелем весной 2021 года в семье произошел конфликт, после которого Горшенин С.С., его супруга с Горшениной Е.В. не общаются.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика пояснила, что 02.09.2020 Горшенина Е.В. действительно положила себе на счет сумма, однако это ее личные средства, которые были возвращены ей заемщиками по договорам займа, а 25.09.2020 она положила себе на счет еще сумма, вырученные о продажи принадлежащей ей квартиры.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлены: расписка фио от 25.08.2018 о получении в долг от Горшениной Е.В. денег в сумме сумма; расписка от 29.08.2020 о возврате фио суммы долга в размере сумма и получении его Горшениной Е.В.; договор займа между фио (супруг ответчика) и фио о получении в долг последней денег в сумме сумма; расписки о возврате долга фио и передаче их фио – 30.11.2019 на сумму сумма, 28.10.2019 – на сумму сумма, 02.10.2019 – на сумму сумма, 03.08.2019 – на сумму сумма, 30.07.2019 – на сумму сумма, а также расписка от 25.09.2020 получении Горшениной Е.В. денег в сумме сумма от покупателя фио в счет продажи принадлежащей ей квартиры по адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 27.08.2020. Все возвращенные денежные средства находились у Горшениной Е.В., в том числе переданные в качестве возврата займа ее супругу, и переданные им Горшениной Е.В., после чего вся денежная масса была положена ответчиком на свой счет 02.09.2020. На тот момент в семье конфликта не было, и после того, как он произошел в 2021 году, Горшенин С.С. со своей супругой воспользовался ситуацией и стал предъявлять данные требования.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, или неправомерных действий ответчика по удержанию истребуемой суммы денег.

При рассмотрении дела, ответчиком опровергнуты доводы истца путем предоставления доказательств наличия спорной суммы денежных средств, полученных примерно в одно время с продажей истцом квартиры, и зачисленных на банковский счет, отсутствие претензий со стороны истца с сентября 2020 года по июль 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Вместе с тем, указанной совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества, за счет истца, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Истцом при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств передачи Горшениным С.С. денежных средств Горшениной Е.В. в заявленном размере сумма

Факт размещения ответчиком Горшениной Е.В. 02.09.2020 г. на своем банковском счете денежных средств в размере сумма не свидетельствует принадлежности данных денежных средств истцу Горшенину С.С., который получил данные денежные средства по сделке от 14.08.2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление давности составления представленных ответчиком расписок о возращении долга ее супругу, с учетом предмета и оснований иска, не является юридически значимым обстоятельством по делу, которое бы подтвердило передачу истцом ответчику заявленной в иске суммы.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику, которые удерживаются без каких-либо законных оснований, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, оценил представленные доказательства и исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Смирновой Е.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: