Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-009173-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – Севеевой К.В., представителей ответчика по доверенности – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6522/2023 по иску Буракова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных нарушением трудовых прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бураков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лента» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных нарушением трудовых прав, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Бураков В.В. трудоустроен в ООО «Лента» с 17.09.2013 на основании Трудового договора № 0115_15-ТД, с 01.04.2016 на основании Дополнительного соглашения № 911158-ДС и Дополнительного соглашения № 9113 280223/42-ДС от 28.02.2023 и по настоящее время занимает должность Регионального менеджера по эксплуатации в структурном подразделении «Отдел эксплуатации и обслуживания-9113 (адрес)», местность выполнения трудовой функции: на адрес. Данная информация также отражена на внутреннем корпоративном портале Работодателя.

31.03.2022, 05.04.2022, 11.04.2022 и далее по внутренним коммуникационным сетям Работодателя (в т.ч. через приложения Microsoft Outlook, Microsoft Teams) от фио, Ревизор по развитию, аналитике, проверкам, поступило неоднократное требование о прохождении истцом «проверки» на полиграфе. Никаких нормативных документов, обосновывающих законность такого требования, а также официального письменного требования Работодателя, в т.ч. по запросу истца, предоставлено не было, трудовым договором обязанности проходить какие бы то ни было проверки на полиграфе не установлено, трудовая функция истца не связана с деятельностью, требующей проведения проверок на полиграфе. Руководствуясь тем, что данное требование о прохождении «проверки» на полиграфе является незаконным и используется Работодателем исключительно для запугивания и давления на истца, от прохождения «проверки» истец отказался. Далее Работодателем предпринимались неоднократные повторные попытки незаконного вызова истца для прохождения «проверки» на полиграфе.

18.05.2023 истец был вызван в офис Работодателя в адрес для проведения встречи и очного обсуждения служебных вопросов. На данной встрече в противоположность заявленной повестке истцу предложили уволиться по «соглашению» сторон, а после его отказа вручили уведомление о сокращении должности истца с 20.07.2023 на основании Приказа № 9113 6-JIC от 18.05.2023 о сокращении штата работников организации. Документы, обосновывающие законность процедуры сокращения моей должности и соблюдение Работодателем законодательно установленной процедуры сокращения не были предоставлены.

23.05.2023 от фио относительно сокращения истца и не предоставления ему документов по запросам истцу было сказано.

01.06.2023 истцом было направлено Требование (претензия) о признании Приказа № 9113 6-ЛC от 18.05.2023 о сокращении штата работников организации незаконным и его отмене по электронной почте (сканированная подписанная копия) и по Почте России. 05.06.2023 требование (претензия) было получено Работодателем. В Требовании (претензии) от 01.06.2023, помимо прочего, истцом была выражена готовность сотрудничества с Работодателем и увольнения по соглашению сторон.

07.07.2023 истец подписал Приказ № 9113_7-ЛC от 05.07.2023 об отмене приказа о сокращении штата работников организации.

Соответственно, Работодатель своими же действиями по отмене ранее изданного Приказа № 91136-ЛC от 18.05.2023 о сокращении штата работников организации на следующий день после переговоров об условиях соглашения о расторжении трудового договора подтвердил, что вся инициированная им процедура являлась незаконной и проводилась Работодателем в отсутствие правовых оснований, исключительно для целей увольнения истца с работы.

20.06.2023 мной было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в адрес по вопросу нарушения Работодателем трудовых прав истца в связи с незаконной процедурой сокращения должности истца. 17.07.2023 от ГИТ поступил ответ № 78/7-6296-23-ОБ/565/1, в котором, помимо прочего, ГИТ указал на вынесение ГИТ предостережения в адрес Работодателя о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, а также на необходимость обращения в суд.

18.05.2023 для оказания истцу юридической помощи им были привлечены высококвалифицированные юристы, эффективность работы которых привела к отмене Работодателем Приказа № 9113 6-ЛC от 18.05.2023 о сокращении штата работников организации. Далее привлеченные юристы оказывали истцу юридическую помощь на досудебной стадии по вопросу о возмещении Работодателем понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда вследствие нарушения его конституционных и трудовых прав.

В рамках осуществления защиты и восстановления прав истца, нарушенных Работодателем, истцом был получен нотариальный протокол осмотра доказательств для подготовки Требования (претензии) от 01.06.2023 и понесены почтовые расходы на отправку Требования (претензии) от 01.06.2023 и Требования (претензии) от 19.07.2023.

Истец просит взыскать с ответчика пользу истца причиненные убытки (реальный ущерб – расходы на защиту и восстановление нарушенных конституционных и трудовых прав) в размере сумма, причиненный моральный вред в размере сумма, компенсацию понесенных судебных издержек в размере сумма

Истец Бураков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Лента» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

названного Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно этого же Кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Исходя из содержания Пленума N 1 к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Лента» на должность главного инженера в Службу эксплуатации и обслуживания-115 (адрес) на основании трудового договора № 0115_15-ТД от 17.09.2013.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения № 9111_58-ДС от 01.04.2016 истец был переведен на должность регионального менеджера по эксплуатации в Отдел эксплуатации и обслуживания-9111 и дополнительного соглашения № 9111 119-ДС от 11.04.2018 истец был переведен по данной должности в тот же отдел, рабочее место в обоих Дополнительных соглашениях: адрес. Местом заключения всех дополнительных соглашений является адрес.

Как следует из объяснений ответчика, в указанном истцом дополнительном соглашении о гибридной работе и иных подобных дополнительных соглашениях под «местностью выполнения трудовой функции понимается», что, когда Работник работает удаленно он может работать из любого места в пределах РФ. Данные Дополнительные соглашения начали заключаться с работниками ООО «Лента» с начала пандемии Коронавируса. Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

Пунктами 7.3, 7.2.4 данных Дополнительных соглашений предусмотрено, что при отсутствии возможности дистанционной работы (например, при поломке техники, отсутствии интернет соединения и других экстренных случаях) Работник должен в минимальный срок прибыть по месту расположения Работодателя по адресу: адрес для выполнения своих должностных обязанностей.

Приказом № 11593 от 02.05.2023 О проведении организационных изменений в связи с изменениями в организации работы поддерживающих подразделений формата Гипермаркет (службы эксплуатации и обслуживания) было утверждено вывести из штатного расписания Отдела эксплуатации и обслуживания-9113 2 ставки регионального менеджера по эксплуатации, с рабочими местами адрес и адрес. Не прохождение полиграфа не являлось причиной сокращения должностей.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-0-0).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Следовательно, решение о сокращении численности или штата отнесено к исключительной компетенции работодателя, а суд не вправе проверять экономическую целесообразность данного решения. То есть само по себе решение о сокращении численности или штата не может нарушать права работника.

Так же как следует из объяснений ответчика, в течении двух месяцев в компании произошли организационные изменения, вызванные передачей в аренду Фулфиментцентров Компании в Москве и МО и необходимостью их технического обслуживания и контроля. На основании этого было приказом № 11614 от 04.07.2023 отменено действие приказа № 11593 от 02.05.2023 для пересмотра зоны ответственности региональных менеджеров по эксплуатации.

Истец 05.07.2023 был ознакомлен с приказом № 9113_7-ЛС об отмене сокращения.

18.05.2023 для оказания истцу юридической помощи им были привлечены высококвалифицированные юристы. Привлеченные юристы оказывали истцу юридическую помощь на досудебной стадии по вопросу о возмещении Работодателем понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда вследствие нарушения его конституционных и трудовых прав. Стоимость оказанных услуг по юридической помощи по состоянию на 07.07.2023 и на дату подачи иска составила сумма

В рамках осуществления защиты и восстановления прав истца, нарушенных Работодателем, истцом был получен нотариальный протокол осмотра доказательств, стоимостью сумма, для подготовки Требования (претензии) от 01.06.2023 и понесены почтовые расходы на отправку Требования (претензии) от 01.06.2023 и Требования (претензии) от 19.07.2023, стоимостью сумма

Между сторонами не существовало никаких судебных споров, также как и не существует обязательного досудебного порядка урегулирования спора указанной категории, поэтому довод истца о вине ответчика в заявленных убытках необоснован.

В связи с этим, расходы которые понес истец не соответствуют требованиям ст. 94, 100 ГПК РФ, поскольку трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы не являются необходимыми для обращения в суд, что основано на положениях п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Доводы истца о незаконности действий работодателя по сокращению штата не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Доводы истца о том, что в действиях ответчика имеет место быть дискриминация в отношении истца суд признает несостоятельными, поскольку само по себе принятие решения о сокращении штата, равно как и отмена данного решения работодателем, не нарушает право истца на труд и не может быть признана дискриминацией по смыслу ТК РФ.

Положениями статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Перечисленные выше обстоятельства являются основаниями, необходимыми для взыскания убытков.

Однако, такие обстоятельства отсутствуют, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца действием или бездействием ответчика. Истец принял самостоятельное решение о заключении договора об оказании юридических услуг, что не может расцениваться как нарушения прав истца.

Таким образом, принимая во внимание, что претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора в заявленных правоотношениях между истцом и ответчиком действующим законодательством не установлен, тогда как привлечение истцом к процессу консультирования и досудебного урегулирования спора, переговоров, а также представительство в иных органах и организациях квалифицированного юриста является правом на поручение указанных действий иным лицам, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализуя указанные права, истец был вправе прибегнуть к помощи юристов и поручить совершение указанных действий соответствующим лицам, однако понесенные истцом добровольно расходы по передаче полномочий представителям не обусловлены обязательным досудебным порядком урегулирования спора, и не могут являться убытками истца, понесенными по вине ответчика, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что виновных действий со стороны ответчика судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда суд также не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буракова Владимира Владимировича (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 1037832048605) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных нарушением трудовых прав, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: