Мотивированное решение
Дело № 02-5685/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0017-02-2022-019860-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием истца – Малярова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5685/2023 по иску Малярова Николая Николаевича к Матисмонову Насрулло Назарали оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио Н.Н. обратился в суд с иском к Матисмонову Н.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио регистрационный знак ТС, под управлением Малярова Н.Н., и автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, под управлением Матисмонова Н.Н.о.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фиоо, управлявший автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, нарушивший п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся в попутном направлении.
При оформлении ДТП фио H.H.о. предъявил полис адрес XXX № 0170092931 от 18 октября 2021 года.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано. По информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) полис XXX № 0170092931, выданный адрес, по состоянию на дату ДТП 19 сентября 2021 года утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.
Таким образом, виновник ДТП предъявил недействующий полис, а значит его ответственность за причинение вреда не застрахована.
После ДТП была проведена оценочная экспертиза. Согласно оценке экспертов ООО «Инвест Консалтинг», стоимость ремонта автомобиля истца составит сумма
Ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом мнения истца, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что фио является собственником транспортного средства фио регистрационный знак ТС.
19 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио регистрационный знак ТС, под управлением Малярова Н.Н., и автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, под управлением Матисмонова Н.Н.о.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фиоо., управлявший автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, нарушивший п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении.
При оформлении ДТП фио H.H.о. предъявил полис адрес XXX № 0170092931 от 18 октября 2021 года.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано. По информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) полис XXX № 0170092931, выданный адрес, по состоянию на дату ДТП 19 сентября 2021 года утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.
Таким образом, виновник ДТП предъявил недействующий полис, а значит его ответственность за причинение вреда не застрахована.
После ДТП была проведена оценочная экспертиза. Согласно оценке экспертов ООО «Инвест Консалтинг», стоимость ремонта автомобиля истца составит сумма
Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Федеральный от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно , , Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и .
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста, составленное «Инвест Консалтинг», стоимость ремонта автомобиля истца составит сумма
В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Матисмонову Н.Н.о. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Указанные в обосновании компенсации морального вреда обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истец понес расходы по оплате проведения оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малярова Николая Николаевича к Матисмонову Насрулло Назарали оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Матисмонова Насрулло Назарали оглы (паспорт гражданина адрес 4030475) в пользу Малярова Николая Николаевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: