Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0401-01-2022-001435-43

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-703/401/2022

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу Боковой Раисы Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны в установленном решением суда правоотношении - взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по гражданскому делу № 2-703/401-2022 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Боковой Раисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (ОГРН 1162375059758).

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Служба защиты активов» обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» на правопреемника ООО «Служба защиты активов» по гражданскому делу № 2-703/2022 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Боковой Раисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа №196102 от 07.01.2022г., судебных расходов, мотивируя данное требование тем, что 28.03.2023 г. между цедентом ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» и цессионарием ООО «Служба защиты активов» заключен договор уступки прав (требования) №3, на основании которого право требования, в том числе по договору займа № 196102 от 07.01.2022г. перешло к ООО «Служба защиты активов».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2022г. мировым судьей судебного участка № 401 адрес по гражданскому делу № 2-703/2022 вынесено решение, которым с ответчика Боковой Раисы Валерьевны в пользу ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» взыскана задолженность по договору займа №196102 от 07.01.2022г. в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по процентам за период с 07.01.2022г.по 08.09.2022г. - сумма, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 12.01.2023 года указанное решение от 14.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боковой Р.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2023 (по кассационной жалобе ответчика Боковой Р.В.) решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 14.11.2022г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес от 12.01.2023г. - оставлены без изменения, кассационная жалоба Боковой Р.В. без удовлетворения.

Исполнительный лист по гражданскому делу № 2-703/401-2022 взыскателю не выдавался/не направлялся по причине нахождения материалов дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно копии договора уступки прав (требований) № 3 от 28.03.2023г. и Приложения № 7 к договору уступки прав (требований) № 3 от 28.03.2023г. ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» передало ООО «Служба защиты активов» права (требования), в том числе по договору займа № 196102 от 07.01,2022г. с должника Боковой Раисы Валерьевны.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено запрета на уступку права требования, а Боковой Р.В. не представлено доказательств, что Бокова Р.В. не давала разрешения на передачу, использование и разглашение своих персональных данных.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению, исходи из того, что взыскатель выбыл из указанных правоотношений, уступив право требования по договору займа №196102 от 07.01.2022 с должника Боковой Раисы Валерьевны к ООО «Служба защиты активов», срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы жалобы, что судья не предоставил документы об извещении лиц участвующих в деле, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат, сведения об извещении все участников процесса, содержащие ШПИ, адрес, указание лиц, когда направлена судебная повестка, и когда получена либо возращена за истечением срока хранения (л.д. 31-33).

Довод жалобы о том, что ООО «Службы защиты активов» не направило Боковой Р.В. заявление о процессуальном правопреемстве, судом отклоняется, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено направление заявителем заинтересованным лицам заявления о процессуальном правопреемстве, кроме того, Бокова Р.В. была уведомлена о состоявшейся уступки права требования, уведомлением от 28.03.2023, как по адресу регистрации, так и по адресу электронной почты. При этом, договор цессии №3 от 28.03.2023 не оспорен и не отменен. Бокова Р.В. была не лишена возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на полной всесторонней и объективной оценке доказательств и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №401 адрес от 10 июля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Боковой Раисы Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Капусто