Мотивированное решение

Дело № 02-5770/2023 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2023-008995-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Седик Р.М., с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5770/2023 по иску Рыбыдак Анастасии Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о признании пункта приложения к договору недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН 7731319243) в пользу Рыбыдак Анастасии Алексеевны (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства в размере сумма, денежные средства за некачественный ремонт в размере сумма, неустойку за нарушение срок удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» (ИНН 5050144695) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-008995-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбыдак Анастасия Алексеевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о признании пункта приложения к договору недействительным, взыскании денежных средств за некачественный ремонт, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по выдаче нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.03.2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача истцу квартиры (проектный № 592, секция 8, этаж 14), расположенной по строительному адресу: адрес, жилые дома № № 7,8. Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи 14.06.2022 г. Срок передачи квартиры по договору ответчиком нарушен – квартира передана истцу на 118 дней позже установленного договором срока. Также в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет сумма 30.03.2023 г. ответчику была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ, которая осталась без ответа.

С учетом ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования, истец просил признать п. 3 Приложения № 3 к договору участия в долевом строительстве от 19.03.2020 г. недействительным, взыскать с ответчика денежные средства за некачественный ремонт в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере сумма и по дату фактического исполнения судебного решения в размере сумма (1 %) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере сумма, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере сумма

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки за просрочку передачи квартиры, просил суд применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, а к судебным расходам – ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также указал, что изменение срока передачи объекта долевого строительства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, неустойка в размере 1 % в день не начисляется при заявлении денежного требования о взыскании расходов на устранение недостатков, штраф в размере 50 % не подлежит взысканию с ответчика.

Истец фиоА, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 19.03.2020 г. между Рыбыдак Анастасией Алексеевной и ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/7/592-595.

Предметом указанного договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, жилые дома № № 7,8 и передача истцу жилого помещения – квартиры № 592.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства (квартиру) - 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость по договору составила сумма, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Квартира передана ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 14.06.2022 г.

Период просрочки указан истцом с 01.12.2021 по 28.03.2022 и составляет сумма из расчета: сумма – цена договора х 118 дней просрочки х 2 х 1/300 х 20 %.

Вместе с тем истцом при расчете неверно применена ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 30.11.2021, которая и является последним днем исполнения обязательства.

Так, исходя из ставки 7,5 %, действовавшей по состоянию на 01.12.2021, неустойка за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 будет составлять сумма из расчета: сумма – цена договора х 118 дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,5 %.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в обоснование снижение неустойки указано, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает не возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее, так как неустойка в размере сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как данный размер разумным и достаточным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства в размере сумма

Также судом установлено, что в ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № МСК-11/06-23 от 04.06.2023 г., составленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в квартире выявлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет сумма

Поскольку ответчиком оспаривались наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Данное доказательство является допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное экспертное заключение не опровергнуто.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками , которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков , если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, поскольку наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 3 Приложения № 3 к договору участия в долевом строительстве от 19.03.2020 г., где гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта, поскольку в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (в том числе и отделке), подлежат применению положения ч. 2, 5 ст. 7 указанного Закона, следовательно, истец вправе требовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за период с 23.07.2023 г. по 19.12.2023 г., предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая согласно расчету истца составляет сумма.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке расходов на устранение недостатков в квартире в десятидневный срок, что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензии и почтовых документов, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для истца, полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения решения суда, поскольку взыскание неустойки за неопределенный период является преждевременным, и может ограничить права ответчика и лишить его возможности добровольного урегулирования спора, а также исключить возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, учитывая, что ответчиком требования последнего в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма, поскольку данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Суд соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным снизить до сумма.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, выданной для участия по настоящему делу.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что истцом в указанной доверенности конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявлению АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № 27/11/2023 от 27.11.2023 г. о возмещении расходов по проведенной экспертизе стоимость проведения экспертизы по делу составила сумма. По настоящее время судебная экспертиза не оплачена.

С учетом изложенного, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего экспертного учреждения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет адрес госпошлина в размере сумма, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск