Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при секретаре Семибратовой В.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Ощепковой Э.Х.,

подсудимого Айзина Д.В.,

защитника – адвоката Кузьменко Т.В. (удостоверение № 19099 и ордер № 18 от 09 августа 2023 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Айзина Д.В., сведения о личности изъяты;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айзин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Айзин Д.В.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 12 мая 2023 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, прибыл по адресу: адрес, к ранее знакомой Ф.Н.В., после чего убедившись, что за его (Айзина Д.В.) действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер 12 мая 2023 года, примерно в 13 часов 20 минут, взял в руки лежавший на телевизоре, расположенном на кухне по адресу: адрес, принадлежащий Ф.Н.В. мобильный телефон марки «Орро Reno 4 Lite» (Оппо Рено 4 лайт), IMEI1: номер (Имей1: номер), IMEI2: номер (Имей2: номер), синего цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № 188-2/23 от 28 мая 2023 года, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 12 мая 2023 года составляет 12 000 рублей 00 копеек, что для Ф.Н.В. является значительным материальным ущербом, после чего достигнув своей корыстной преступной цели он (Айзин Д.В.), с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным мобильным телефоном по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями он (Айзин Д.В.) причинил Ф.Н.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что для последней является значительным материальным ущербом.

Подсудимый Айзин Д.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая Ф.Н.В. в судебное заседание не явилась, при этом представила заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в свое отсутствие, указав, что ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в свое отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Айзина Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Айзина Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете в НД, ПНД не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, со слов трудоустроен, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, которой установлена инвалидность, которой оказывает материальную помощь, также оказывает материальную помощь женщине, с которой состоит в фактических брачных отношениях, у которой также имеются хронические заболевания, помогает ей в воспитании несовершеннолетнего ребенка, похищенное имущество возвращено потерпевшей, оказывал содействие сотрудникам полиции по розыску похищенного имущества, что позволило сотрудникам полиции обнаружить похищенное имущество и вернуть его потерпевшей.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 июля 2023 года № 2374-2 в применении принудительной меры медицинского характера Айзин Д.В. не нуждается. С учетом наличия у Айзина Д.В. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в том числе опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний нет.

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Айзина Д.В. в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Айзина Д.В. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование розыску похищенного имущества.

Вместе с тем, суд учитывает, что Айзин Д.В. ранее судим приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Айзина Д.В. имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает Айзину Д.В. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Айзину Д.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Айзина Д.В.

Учитывая все обстоятельства совершения Айзиным Д.В. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности Айзина Д.В., фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Айзина Д.В. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Айзиным Д.В. преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку Айзин Д.В. ранее судим.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Айзину Д.В. наказания в виде лишения свободы, положения ст.72.1 УК РФ суд не применяет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Айзину Д.В. наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Айзина Д.В., суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Айзина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Айзину Д.В. отменить.

Взять Айзина Д.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Айзина Д.В. под стражей с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Орро Reno 4 Lite» в корпусе синего цвета, имей №№: номер, номер, выданный на ответственное хранение потерпевшей Ф.Н.В., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова