Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при секретаре Наумовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А.,

подсудимого Ворохова А.П.,

защитника – адвоката Балашова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ворохова А.П., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ворохов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, (Ворохов А.П.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 29 июня 2023 года примерно в 14 час. 00 мин. прибыл по адресу: г. Москва, ул. Старонародная, дом 4, квартира № 168, к ранее знакомой ему У.И.Е., после чего убедившись, что за его (Ворохова А.П.) действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер 29 июня 2023 года примерно в 15 час. 20 мин. взял в руки, лежавший на кухонном столе в квартире - адрес, принадлежавший У.И.Е. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey» (ксяоми Редми 9 Карбон Грей) 4GB RAM 64GB ROM (4ГБ Рам 64ГБ Ром), IMEI1: номер (Имей1: номер), IMEI2: номер (Имей2: номер), SN: номер (ЭсЭн: номер) черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 243/23 от 07 июля 2023 года с учетом износа и эксплуатации на 29 июня 2023 года 9 600 рублей 00 копеек, что для У.И.Е. является значительным материальным ущербом, вышеуказанный мобильный находился в прозрачном чехле, не представляющий материальной ценности для У.И.Е., после чего достигнув своей корыстной преступной цели, с места совершения преступления он (Ворохов А.П.) скрылся, распорядившись похищенным указанным мобильным телефоном по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями он (Ворохов А.П.) причинил У.И.Е. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что для последней является значительным материальным ущербом.

Подсудимый Ворохов А.П. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая У.И.Е. в судебное заседание не явилась, при этом представила заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в свое отсутствие, указав, что материальный ущерб ей возмещен, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Ворохова А.П. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Ворохова А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Ворохов А.П. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности установлено, что Ворохов А.П. не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, со слов трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Ворохову А.П. наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Ворохову А.П. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

Учитывая все обстоятельства совершения Вороховым А.П. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Вороховым А.П. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ворохова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ворохова А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey» (ксяоми Редми 9 Карбон Грей) 4GB RAM 64GB ROM (4ГБ Рам 64ГБ Ром), IMEI1: номер (Имей1: номер), IMEI2: номер (Имей2: номер), SN: номер (ЭсЭн: номер) черного цвета в прозрачном чехле, выданный на ответственное хранение потерпевшей У.И.Е., после вступления приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова