Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сафьян Е.И.

1 инст. дело № 13-1046/2023 (2-4518/2021)

2 инст. дело № 33-15708/2024

УИД: 77RS0009-02-2021-008077-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кофмана Л., Силенко С.И., Черенковой Г.В., Дроздецкого И.Г., Дробышевой М.П., Ефимовой И.Г. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования Зайцева В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4518/2021 по иску Кофмана Л., Силенко С.И., Черенковой Г.В., Дроздецкого И.Г., Дробышевой М.П., Ефимовой И.Г. к Зайцеву В.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности разместить информацию об опровержении сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Кофмана Л. в пользу Зайцева В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Силенко С.И. в пользу Зайцева В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Черенковой Г.В. в пользу Зайцева В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Дроздецкого И.Г. в пользу Зайцева В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Дробышевой М.П. в пользу Зайцева В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Ефимовой И.Г. в пользу Зайцева В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп..,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Кофмана Л., Силенко С.И., Черенковой Г.В., Дроздецкого И.Г., Дробышевой М.П., Ефимовой И.Г. к Зайцеву В.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности разместить информацию об опровержении сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Зайцев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Кофман Л., Силенко С.И., Черенкова Г.В., Дроздецкий И.Г., Дробышева М.П., Ефимова И.Г. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность и несоразмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, учитывая, что истцам было отказано в удовлетворении их исковых требований, при этом понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, суд руководствовался принципом разумности, соразмерности и справедливости, принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учел результат разрешения дела, в связи с чем правомерно, с учетом баланса интересов сторон, взыскал Кофмана Л., Силенко С.И., Черенковой Г.В., Дроздецкого И.Г., Дробышевой М.П., Ефимовой И.Г. в пользу Зайцева В.В. расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб. с каждого.

С изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующие расходы ответчика подтверждены представленной копией договора на оказание юридической помощи, а также, данные документы отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований считать их ненадлежащим доказательством не имеется, факт оказания истцу юридической помощи подтверждается материалами дела.

При этом ссылка истцов на то, что в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер дела, по которому исполнителю надлежит представлять интересы заказчика, правового значения не имеет, поскольку в п. 1.2 указанного договора предмет определен иными идентифицирующими признаками: указаны стороны по делу, сущность исковых требований, а также суд, в производстве которого по указанным требованиям находится гражданское дело. Аналогичные данные указаны в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно официальному сайту в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ иных аналогичных дел не находилось.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения взысканной судом суммы расходов коллегия не усматривает.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Разрешая вопрос о возмещении Зайцеву В.В. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: