Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

дело № 11-201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-201/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 27.12.2022 по гражданскому делу по иску Васина Олега Владимировича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

исковые требования Васина Олега Владимировича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7727846180, ОГРН 5147746230253) в пользу Васина Олега Владимировича денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату сварочно-монтажных работ в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на проведение исследования причины затопления в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Васин О.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 05 августа 2022 года членами комиссии управляющей компании установлен факт залития квартиры истца. Согласно акту технического осмотра от 05 августа 2022 года, залив квартиры истца произошел в результате течи стояка ГВС, в результате срыва крана на полотенцесушителе в квартире фио Истец, с целью определения причины залива принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а также с целью определения размера ущерба, причинённого имуществу истца, в результате указанного выше залива, обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению № СТЭ-07-2022-10, в результате исследования установлено, что длительный процесс коррозии (и, как следствие, разрушение металла) трубы отвода от стояка ГВС до первого запорного крана, соединенного с трубой отвода от полотенцесушителя, является причиной, в результате которой труба отвода от стояка ГВС до первого запорного крана, соединенного с трубой отвода полотенцесушителя, разрушилась, в следствие этого произошло залитие сантехнического шкафа санузла квартиры № 88, а также нижерасположенной квартиры № 84, что явилось причиной повреждения внутренней отделки квартиры № 84 жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно отчету об оценке № ЭЗ-8-2022-10 от 12 августа 2022 года, составленному специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца по состоянию на 05 августа 2022 года составляет сумма Поскольку ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией жилого дома расположенного по адресу: адрес, ответчик несет ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб в результате вышеуказанного залива, т.к. залитие квартиры фио произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. При устранении залива истцом были понесены расходы по оплате сварочно-монтажных работ, согласно акту выполненных работ от 15 июля 2022 года в размере сумма, которые, по мнению истца, должны быть возложены на ответчика, поскольку указанные работы были проведены с целью восстановления общедомового имущества. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы на оплату сварочно-монтажных работ в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на проведение исследования причины затопления в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Васин О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, поддержал в полном объеме, указав, что вина ответчика доказана, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату сварочно-монтажных работ в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на проведение исследования причины затопления в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что залив квартиры истца произошел из-за переустройства стояка ГВС, в связи с чем, сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» в сантехническом шкафу, расположенном в квартире истца, были произведены сварочно-монтажные работы, стоимость которых и была оплачена истцом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

27.12.2022 мировой судья судебного участка № 402 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит сторона ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, иск поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с 151 «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно положениям указанных в состав общего имущества включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного и о градостроительной деятельности.

фио судьей установлено, что Васин О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Из журнала ОДС-32, представленного ответчиком следует, что 15 июля 2022 года в 13 часов 56 минут поступила заявка № 03046339 о течи полотенцесушителя из кв. 88 эт. 5 д. 1 по адрес в адрес.

Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составленному представителями ГБУ «Жилищник адрес», в ходе обследования установлено, что 15 июля 2022 года на ОДС поступило заявление о течи в месте соединения с полотенцесушителем. Дежурным сантехником на месте исполнения заявки было выявлено переустройство стояка ГВС на полотенцесушителе в квартире № 88. Причиной аварийной ситуации является переоборудование стояка ГВС жителями квартиры № 88 собственными силами.

Не согласившись с указанным актом, истец, с целью определения причины залития его квартиры, обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно исследованию № СТЭ-07-2022-10, составленному специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза», в результате исследования было установлено, что длительный процесс коррозии (и, как следствие, разрушение металла) трубы отвода от стояка ГВС до первого запорного крана, соединенного с трубой отвода от полотенщесушителя, я вился причиной, в результате которой труба отвода от стояка ГВС до первого запорного крана, соединенного с трубой отвода полотенцесушителя, разрушилась, вследствие этого произошло залитие сантехнического шкафа санузла квартиры № 88, а также нижерасположенной квартиры № 84, что явилось причиной повреждения внутренней отделки квартиры № 84 жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В результате исследования выявлено, что за образование повреждений внутренней отделки квартиры № 84 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, несет ответственность эксплуатирующая организация.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства причин залива и размера причиненного в результате залива ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза», правомерно признал заключение экспертизы достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, в связи с чем, установил факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома и является ответственной за причинение ущерба истцу, принимая во внимание, что ущерб истцу не возмещен, обоснованно взыскал с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату сварочно-монтажных работ в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на проведение исследования причины затопления в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит возмещению с управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», не обеспечившей надлежаще состояние общедомового имущества.

Судебные расходы разрешены судом в порядке , , ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует вина ГБУ «Жилищник адрес» в причинении ущерба квартире истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, как о том указывалось выше, в соответствии с Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части возложения на ответчика ГБУ «Жилищник адрес» ответственности за причиненный истцу ущерб соглашается, поскольку факт залития подтвержден достоверными доказательствами и ответчик не представил доказательств в подтверждение тому, что вред имуществу истца от залития причинен не по его вине. Размер ущерба ответчик также не оспорил.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

фио судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 27.12.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» - без удовлетворения.

фио Винокурова