Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Тоцкая А.А. Дело № 12-838/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 августа 2023 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Гарсаяна ... – Скакуна ... на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 14 апреля 2023 года Гарсаян ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Скакун ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при отстранении Гарсаяна ... от управления транспортным средством понятые не присутствовали, подтверждением чему может служить имеющаяся в материалах дела видеозапись применения к нему мер обеспечения производства по делу; до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Гарсаяна ... о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Гарсаяна ... на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гарсаян ... не отказывался; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Гарсаяну ... права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Гарсаян ... и его защитник Скакун ... в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнений не имели.

Выслушав Гарсаяна ..., защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 марта 2023 года в 08 час. 30 мин. по адресу: адрес, Гарсаян ..., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Гарсаяна ... не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Гарсаяна ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 99 ББ 2819975 об административном правонарушении от 11 марта 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом № 99 ББ 2819857 об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2023 года, согласно которому 11 марта 2023 года в 07 час. 51 мин. по адресу: адрес, Гарсаян ... в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2023 года № 99 ББ 2819893 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 11 марта 2023 года с применением технического средства измерения Алкотектор pro-100 touch-k (заводской номер 900512, дата последней поверки – 11 октября 2022 года) в отношении Гарсаяна ... при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом № 99 ББ 2819904 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 марта 2023 года, из которого следует, что Гарсаян ..., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Гарсаян ... согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А4 244 от 11 марта 2023 года, согласно которому 11 марта 2023 года в 08 час. 30 мин. Гарсаян ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (до начала его проведения); рапортом сотрудника ГИБДД; рапортом о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которого следует, что Гарсаян ... по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя Гарсаяна ...; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД-Р; материалом видеофиксации применения сотрудником ГИБДД к Гарсаяну ... мер обеспечения производства по делу; устными показаниями сотрудника ГИБДД Певчева М.В. и психиатра-нарколога Бабошкина Г.А., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Гарсаяном ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждение защитника об отсутствии у Гарсаяна ... признаков опьянения, подлежит отклонению как опровергающийся представленными в материалы дела процессуальными документами, составленными должностным лицом ГИБДД, из которых следует, что у последнего был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный признак опьянения является основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований. Приведенные обстоятельства также подтверждаются устными показаниями сотрудника ГИБДД Певчева М.В., подробно изложенными в постановлении мирового судьи.

При этом свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Его показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при отстранении Гарсаяна ... от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Дудник В.Н. и Щегольков В.П. которые удостоверили своими подписями факт применения к Гарсаяну ... указанных мер обеспечения производства по делу. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Более того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гарсаян ... не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

То обстоятельство, что факт отстранения Гарсаяна ... от управления транспортным средством не зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости составленных в отношении него процессуальных документов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при участии понятых применение видеозаписи обязательным не является.

Более того, обстоятельства, связанные с применением к Гарсаяну ... данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в данном случае правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Гарсаяна ... о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, что свидетельствует о том, что Гарсаян ... был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше данных. Кроме того, Гарсаян ... в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен.

Изложенный в жалобе довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гарсаян ... не отказывался, являлся предметом проверки со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку указанный довод опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД Певчева М.В., врача психиатра-нарколога Бабошкина Г.А., полученными при рассмотрении дела мировым судьей. Отвергая приведенный довод, мировой судья пришел к обоснованным выводам о допустимости и достоверности акта медицинского освидетельствования. Доказательств, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылку заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Гарсаяну ... права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя принять во внимание. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Гарсаяну ... были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Гарсаяна ... в соответствующей графе протокола. Данные обстоятельства подтверждаются устными показаниями инспектора ГИБДД Певчева М.В. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Гарсаяна ... на защиту нарушено не было.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гарсаяна ... в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Гарсаяна ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Гарсаяна ..., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность; наличие на иждивении Гарсаяна ... малолетних детей учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Административное наказание назначено Гарсаяну ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гарсаяна ... оставить без изменения, жалобу защитника Скакуна ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова