Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

дело № 11-204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-204/2023 по апелляционной жалобе представителя истца СНТ «Яхта» на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 23.12.2022 по гражданскому делу по иску СНТ «Яхта» к Меньшову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Яхта» к Меньшову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшова Александра Викторовича, паспортные данные) в пользу СНТ «Яхта» задолженность за содержание и обслуживание имущества общего пользования за 2019 год в размере сумма, проценты за просрочку оплаты задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Яхта» обратился к ответчику Меньшову А.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения по оплате пользования общим имуществом СНТ «Яхта» за 2019 – 2022 гг., процентов за просрочку оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своих требований указывает на то, что СНТ «Яхта» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно Уставу СНТ «Яхта» является некоммерческой организацией, создано в целях содействия ее членам в осуществлении деятельности в области благоустройства и решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Меньшов А.В. имеет в собственности земельный участок № 83 с кадастровым номером 50:31:0030107:83 в границах адрес, несет обязанности по оплате взносов, предусмотренные Федеральным законом № 217-ФЗ. На 1 июля 2022 у ответчика имеется задолженность по оплате взносов (обязательных платежей) в размере сумма На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и обслуживание имущества общего пользования в размере сумма, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

23.12.2022 мировым судьей судебного участка № 402 адрес постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводам апелляционной жалобы не согласился, решение мирового судьи не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности за 2020-2022 гг., изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от дата № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от дата № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Как следует из п. 21 ч. 1 ст. 17 вышеуказанного закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 24 вышеуказанного закона Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030107:83, площадью 1282 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

адрес, находящийся в собственности ответчика, входит в состав адрес «Яхта», которое является садоводческим некоммерческим товариществом, и действует на основании Устава.

Согласно п. 4.1.9 Устава при ведении садоводства в индивидуальном порядке граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ в письменном виде в порядке определенном общим собранием членов СНТ.

Решениями общего собрания СНТ «Яхта», оформленными протоколами общего собрания членов СНТ установлены взносы за 2019 г. – сумма, за 2020 г.: - сумма, за 2021 г. – сумма, за первое полугодие 2022 г. – сумма

Исходя из изложенного, при отсутствии между сторонами договорных отношений, суд в силу ст. ст. 56, 39, 196 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, может разрешить по существу лишь требования о взыскании сумм неосновательного обогащения при наличии доказательств пользования ответчиком имуществом СНТ «Яхта», а также иными услугами истца, из которых на стороне ответчика могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные стороной истца договоры на выполнение работ/услуг, суд указал, что в своей совокупности они так же не подтверждают расходы заявленные ко взысканию истцом, при этом, представленные документы не отвечают критерию относимости доказательств при отсутствии установления факта их использования ответчиком и созданию ему благоприятных условий для ведения садоводства и огородничества с учетом фактического наличия двух гражданских сообществ, ведущих административно-хозяйственную деятельность и наличия между ними спора по вопросу содержания инфраструктуры поселка.

Как указывалось истцом в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, ответчик не является членом СНТ «Яхта», за период с 2020 г. по 2022 г. ответчиком производились частичные оплаты на содержание и обслуживание общего имущества, но по мнению истца ответчик свои обязанности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества своевременно и в полном объеме не выполняет, в связи с чем, имеет задолженность по уплате взносов за период 2019 – 2022гг.

Поскольку истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчику предоставлены услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в заявленном ко взысканию размере, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: взысканы задолженность за содержание и обслуживание имущества общего пользования за 2019 год в размере сумма, проценты за просрочку оплаты задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводами мирового судьи в части отказа во взыскании задолженность за содержание и обслуживание имущества общего пользования за 2020-2022 в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что за 2019 год ответчиком услуги не оплачивались, за 2020 год оплачены на сумму сумма (должен оплатить на сумму сумма, сумма.), на 2021 год оплачены на сумму сумма (должен оплатить на сумму сумма+ сумма подсыпка), за 2022 год оплачены на сумму сумма (должен оплатить на сумму сумма). Итого, ответчик должен был оплатить услуги на сумму сумма, фактически оплатил на сумму сумма

Ответчик членом СНТ не является.

Согласно пояснениям ответчика, он производит оплату за уборку мусора, содержание уборщика, уборку травы, снега, электроосвещение, уборку дороги, оплатил целевые взносы на 2023 год.

Ответчик согласился со взысканной за 2019 год задолженностью в размере сумма

Таким образом, оснований для отказа истцу в требовании о взыскании задолженности за 2020-2022 гг. в полном объеме у мирового судьи не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и обслуживание имущества общего пользования за 2020-2022 в размере сумма, составляющая разницу между неоплаченными услугами на сумму сумма и фактически оплаченными на сумму сумма

Поскольку судом апелляционной инстанции взыскана задолженность за 2020-2022 год, подлежит изменению решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых необходимо производить за период с 10.06.2019 по 15.08.2022 с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, на сумму задолженности сумма (сложение двух сумм по решению мирового судьи – сумма и взысканную апелляционным определением – сумма), что составит сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая критерии разумности и справедливости, объем оказанных представителем истца услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 12.01.2023 о произведенной оплате на сумму сумма, из которых сумма – долг за 2019 год, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма – юридические услуги, сумма – госпошлина.

Поскольку ответчиком оплачена часть услуг, суммы которых изменены апелляционным определением, суд полагает необходимым указать в резолютивной части, что апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма (всего на сумму сумма) не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 23.12.2022 – отменить в части отказа во взыскании задолженности за 2020-2022 гг., изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Меньшова Александра Викторовича в пользу СНТ «Яхта» задолженность за содержание и обслуживание имущества общего пользования за 2020-2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СНТ «Яхта» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в части взыскания с ответчика Меньшова Александра Викторовича в пользу СНТ «Яхта» процентов в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма (всего на сумму сумма) не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

фио Винокурова