Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2021-004976-39

Судья: фио

гр. дело № 33-33113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кухтине И.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5517/2023 по апелляционной жалобе адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к Жданкиной Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования Жданкиной Екатерины Ивановны к адрес, ООО «Кредито 24» о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Признать договор займа MLR1812515R11 от 04 ноября 2020 года между Жданкиной Екатериной Ивановной и ООО «Кредито 24» (ранее ООО «МКК «Монедо») незаключенным.

Признать договор уступки права требования от 26 апреля 2021 года между ООО «Кредито 24» (ранее ООО «МКК Монедо») и адрес (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) недействительным.

Взыскать с адрес (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) в пользу Жданкиной Екатерины Ивановны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Жданкиной Е.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2020 года ООО «МКК «Монедо» и Жданкина Е.И. заключили договор потребительского займа № MLR1812515R11, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заём в размере сумма, сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 1,00% в день, со сроком возврата займа – 21.11.2020 года. Договор займа на Индивидуальных условиях подписан Жданкиной Е.И. посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Заемщик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 22.11.2020 года по 26.04.2021 года в размере сумма, из которых: сумма невозвращенного основного долга сумма, сумма задолженности по процентам сумма, сумма задолженности по штрафам/ пеням – сумма 26.04.2021 года между ООО «МКФ «Монедо» и адрес заключен договор уступки прав требования (цессия) на основании которого права требования по договору займа № MLR1812515R11 от 05.11.2020 года, заключенному между кредитором и должником перешли к адрес. По заявлению адрес мировым судьей судебного участка № 10 адрес был выдан судебный приказ, который отменен определением от 29.09.2021 года по заявлению Жданкиной Е.И. Истец просил суд взыскать с ответчика Жданкиной Е.И. сумму задолженности по договору займа № MLR1812515R11 от 05.11.2020 года за период с 22.11.2020 по 26.04.2021 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 14 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1655/2021 в удовлетворении исковых требований адрес к Жданкиной Е.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 29.08.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 14 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года, решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 14 января 2022 года и апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 29.08.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчиком Жданкиной Е.И. подано встречное исковое заявление к адрес о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указано, что 01.09.2021 года на основании судебного приказа мирового судьи от 22.06.2021 года, с дебетовой банковской карты, а также банковского вклада Жданкиной Е.И. была списана денежная сумма в размере сумма. При списании денежных средств Жданкиной Е.И. узнала о том, что имеет задолженность перед адрес по потребительскому займу, при этом она не заключала никакого потребительского займа и денежных средств не получала. Судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с подачей Жданкиной Е.И. возражений. 09.11.2021 года адрес подан иск о взыскании с Жданкиной Е.И. задолженности по договору потребительского займа № MLR1812515R11 от 04.11.2020 года в размере сумма Жданкиной Е.И. поданы возражения по существу исковых требований с ходатайством об истребовании у сотового оператора информации об обладателе телефонного номера на который приходило СМС- сообщение с кодом подтверждения операций, а также информации у банка ООО КБ «Платина» о наличии счетов, открытых на Жданкину Е.И. Из поступивших на запросы суда ответов следует, что номер телефона, на который приходило СМС-сообщение не принадлежит Жданкиной Е.И., номер карты не принадлежит ООО КБ «Платина». На основании ответов, мировым судьей судебного участка № 10 адрес 14.01.2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении иска адрес. Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 29.08.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 14.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес 14.01.2022 года, апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес от 29.08.2022 года, дело направлено на новое рассмотрение. Жданкина Е.И. считает, что договор потребительского займа № MLR1812515R11 от 05.11.2020 года является недействительным, ввиду его безденежности, поскольку адрес не располагает информацией о полном банковском счете заемщика куда были переведены денежные средства по оспариваемому договору. Заимодавцем не могли быть переведены денежные средства заемщику в размере сумма, поскольку сведения о расчетном счете заемщика не содержатся в анкете-заявке о предоставлении нецелевого потребительского кредита, ни в Индивидуальных условиях к нему. Данный реквизит является ключевым, кроме как фраз прошу перечислить заем на «мою» банковскую карты и реквизитов в договоре – БИН банка 405870, последние цифры банковской карты: 9336 действительна до 11/2008, иных сведений о расчетном счете Жданкиной Е.И. займодавцу неизвестно. Также не указано в каком конкретном банке открыт счет у заемщика. БИН Банка указанный в договоре соответствует БИН банка «Открытие». Это не свидетельствует о том, что Заимодавец по неизвестным причинам выбрал счет его филиала KHANTY-MANSIYSK BANK OTKRITIE PJSC и перевел суму займа в размере сумма Жданкиной Е.И., однако данный банк отсутствует в каких-либо сведениях при заключении оспариваемого договора потребительского займа. Единственным доказательством истца о сумме проведенной операции является копия справки, выданная третьим лицом, о том, что держателем карты еkaterina zhdankina 05.11.2020 в 09.03 переведена сумма сумма на номер карты первые шесть цифр 405870 последние четыре цифры 9336 KHANTY-MANSIYSK BANK OTKRITIE PJSC. Нет доказательств того, что держателем карты еkaterina zhdankina является ответчик (истец по встречному иску). Истцом надлежащих доказательств получения Жданкиной Е.И. денежных средств в виде платежного поручения, банковской выписки о переводе денежных средств по договору займа, не представлено. Информация о номере телефона на которой пришло СМС – сообщение, подтверждает доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что она не знала о потребительском займе, его условиях и расчетном счете, на который должны были поступить денежные средства. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств Жданкиной Е.И., договор потребительского займа № MLR1812515R11 от 04.11.2020 года, является незаключенным на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ. В связи с этим договор уступки права требования в отношении требований к Жданкиной Е.И., заключенный между ООО МФК «Монедо» и адрес является недействительным. Ответчик (истец по встречному иску) просила суд признать договор займа MLR1812515R11 от 04 ноября 2020 года между Жданкиной Е.И. и ООО «МКК «Монедо» незаключенным; признать договор уступки права требования от 26 апреля 2021 года между ООО «МКК Монедо» и адрес недействительным; взыскать с адрес в пользу Жданкиной Е.И. денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Встречное исковое заявление принято к производству суда, гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Определением суда для участия в деле ответчиком по встречному исковому заявлению привлечено ООО МКК «Кредито 24» (ранее ООО МФК «Монедо»).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) адрес не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Жданкина Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска адрес, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Кредито 24» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ООО КБ «Платина» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит адрес.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии явилась ответчик (истец по встречному иску) Жданкина Е.И., доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в порядке ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04 ноября 2020 года между ООО МКК «Кредито 24» (ранее ООО МФК «Монедо») и Жданкиной Е.И. заключен договор потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 29 сентября 2021 года, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 99 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 22.06.2021 года по гражданскому делу № 2-889/10/2021 по заявлению адрес о вынесении судебного приказа на взыскании со Жданкиной Е.И. задолженности по договору потребительского займа № MLR1812515R11 от 05.11.2020 года, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов как искового заявления, так и встречного искового заявления суду представлена анкета-заявление нецелевого потребительского займа (оферта) № MLR1812515R11 от 04.11.2020 года, из текста которой следует, что Жданкина Е.И. обратилась в ООО МФК «Монедо» с заявлением о заключении с ней договора займа на условиях, указанных в Правилах, Договоре займа № MLR1812515R11 и данной Оферте, а именно просила перечислить заем на её банковскую карту, в размере сумма на 16 дней. Заявитель обязалась по истечении срока выплатить сумму в размере сумма. Заявитель указал, что принимает и соглашается с тем, что подписание Соглашения будет осуществлено посредством использования аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), в соответствии с Согласием об использовании аналога собственноручной подписи: путем ввода одноразового пароля при подписания клиентских документов – Договора, анкеты, Согласия на обработку персональных данных.

Из текста договора потребительского займа № MLR1812515R11 от 04.11.2020 года следует, что ООО Микрофинансовая компания «Монедо» и Жданкина Е.И. заключили договор, в соответствии с индивидуальными условиями которого, сумма займа равна сумма, срок действия договора 16 дней, срок возврата займа – 21.11.2020 года, процентная ставка – 365% годовых, сумма возврата: сумма.

На основании договора уступки права требования от 26 апреля 2021 года между ООО «МКК Монедо» и адрес, права требования по договору займа № MLR1812515R11 от 04.11.2020 года, заключенному между ООО «МКК Монедо» и Жданкиной Е.И., перешли к адрес.

Как следует из информации об арестах и взысканиях, предоставленной ПАО Сбербанк, по номерам лицевых счетов, принадлежащих Жданкиной Е.И., 01.09.2021 года произведено взыскание по судебному приказу № 2-889/10/2021 от 11.08.2021 года в пользу адрес в размере сумма

Истцом адрес представлена суду информация ООО МФК «Монедо», по договору № MLR1812515R11 от 04.11.2020 года; СМС, отправленное клиенту - 0855; номер телефона - 79855462950.

Из сообщения ПАО МТС от 08.12.2021 года следует, что абонентский номер 79855462950 не принадлежит Жданкиной Е.И. и ранее не принадлежал.

В обоснование доводов искового заявления адрес о заключении договора займа и получении ответчиком заемных денежных средств суду представлена копия сообщения ООО «ЭсБиСи Технологии» в ООО МКК «Монедо» от 19.04.2021 года, согласно которого ООО «ЭсБиСи Технологии» подтверждает наличие в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о следующих транзакциях: номер договора: № MLR1812515R11 от 04.11.2020 года, дата и время поступления транзакции в Систему: 05.11.2020 09:03; тип операции: перечисление денежных средств на карту; расчетный банк: КБ «Платина»; имя держателя карты: еkaterina zhdankina; Банк - эмитент карты KHANTY-MANSIYSK BANK OTKRITIE PJSC., номер карты – первые шесть цифр – 405870; номер карты последние четыре цифры - 9336.

В то же время, из сообщения ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует, что по данным электронной базы ООО КБ «Платина», информация в отношении Жданкиной Е.И. отсутствует. Указанный в запросе суда номер карты не принадлежит ООО КБ «Платина».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2022 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», банк эмитент карты, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

По сведениям ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 21.06.2023 года, Жданкина Екатерина Ивановна, паспортные данные, по состоянию на 01.10.2020 года действующих счетов (вкладов) не имеет.

Ответчик оспаривает факт заключения с ООО «МКК «Монедо» договора займа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434, 807, 809, 810, 812, 819 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа именно фио, приняв во внимание, что ответчик отрицает заключение договора и получение денежных средств по указанному договору, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора займа и получения ответчиком от ООО «МКК «Монедо» денежной суммы не подтвержден, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований адрес о взыскании с Жданкиной Е.И. суммы задолженности по договору займа № MLR1812515R11 от 05.11.2020 года, а также судебных расходов, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы ответчика (истца по встречному иску), истцом адрес не представлено, суд признал договор займа MLR1812515R11 от 04 ноября 2020 года между Жданкиной Е.И. и ООО «Кредито 24» (ранее ООО «МКК «Монедо») незаключенным, а также удовлетворил и производные встречные исковые требования о признании договора уступки права требования от 26 апреля 2021 года между ООО «Кредито 24» (ранее ООО «МКК Монедо» и адрес недействительным в части перехода права требования по договору займа № MLR1812515R11 от 04.11.2020 года, заключенному между ООО «МКК Монедо» и Жданкиной Е.И., к адрес

В связи с удовлетворением встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд взыскал с адрес в пользу Жданкиной Е.И. денежные средств в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адрес не могут служить основанием к отмене решения суда в части признания недействительным договора уступки права требования от 26 апреля 2021 года между ООО «Кредито 24» (ранее ООО «МКК Монедо» и адрес недействительным в части перехода права требования по договору займа № MLR1812515R11 от 04.11.2020 года, заключенному между ООО «МКК Монедо» и Жданкиной Е.И., к адрес, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В материалы дела Жданкиной Е.И. были представлены достоверные доказательства того, что она не заключала с ООО «МКК Монедо» договор займа, а потому отсутствовали и предусмотренные законом основания уступки права требования по данному договору.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: