Определение суда апелляционной инстанции

Судья Капусто В.В.

Гр. дело №33-4893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5767/2023 по апелляционной жалобе ответчика Селиверстова Игоря Петровича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Римарком» (ИНН 5048022114) к Селиверстову Игорю Петровичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова Игоря Петровича в пользу ООО «Римарком» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО «Римарком» обратилось в суд с иском к ответчику Селиверстову И.П. о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июня 2022 года между ООО «Римарком» (агент) и Селиверстовым И.П. (заказчик) был заключен агентский договор №6/22/67э по поиску покупателя на объекты недвижимости – жилой дом площадью 80 кв.м. с земельным участком общей площадью 18 соток и гостевым домом площадью 80 кв.м., расположенных по адресу: адрес, кадастровые номера 50:32:0030225:8559, 50:32:0030225:5165, 50:32:0030225:5164. Предметом договора являлось осуществление агентом по поручению заказчика за вознаграждение юридических и фактических действий по поиску потенциальных покупателей - лиц, заинтересованных в приобретении указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих заказчику (п. 1.1. договора). Договор был заключен на срок 6 месяцев, то есть до 14 декабря 2022 года. В свою очередь, в соответствии с п. 2.2. договора заказчик принял на себя обязательства, в том числе в период действия договора не заключать аналогичных договоров с другими агентами и воздерживаться от самостоятельной деятельности, являющейся предметом настоящего договора (п.п. 2.2.1). В соответствии с п. 2.2.9 заказчик обязан полностью выплатить агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, и подписать соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с п. 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет сумма 15 июня 2022 года в ООО «Римарком» поступил звонок от Лозовецкого С.Б., который был заинтересован в приобретении объектов недвижимости. Представителем ООО «Римарком» - Поляковой С.В. был организован показ Лозовецкому С.Б. нескольких объектов, в том числе принадлежащих Селиверстову И.П. жилого дома, гостевого дома и земельных участков, которые понравились потенциальному покупателю больше всех остальных, однако в листе осмотра он обозначил пожелания по торгу. Предлагаемую для торга цену объектов Лозовецкий С.Б. агенту не обозначил, а в дальнейшем в ходе телефонных переговоров сообщил, что примет решение к 24 июня 2022 года. Агент в очередной раз созвонилась с потенциальным покупателем 28 июня 2022 года, была достигнута договоренность о дате внесения аванса за выбранный объект недвижимости на 01 июля 2022 года, после чего накануне оговоренной даты Лозовецкий С.Б. сообщил, что вносить аванс нет необходимости, так как он с ответчиком самостоятельно провели сделку без участия представителя агентства. Переход права от ответчика к Лозовскому С.Б. на объекты недвижимости, указанные в агентском договоре, был зарегистрирован в ЕГРН. Таким образом, ответчик нарушил обязательства, установленные п.п. 2.2.1 агентского договора. В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора вознаграждение агента составляет сумма. Как следует из п. 3.2 договора, агент имеет право на получение вознаграждения также в случае заключения заказчиком договора отчуждения с потенциальным покупателем, представленным агентом и указанным в листе осмотра, ровно как и с аффилированными лицом такого потенциального покупателя, в период действия указанного агентского договора, а также в течение 6 месяцев по окончании его действия. 15 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия посредством почтовой связи о выплате причитающегося истцу агентского вознаграждения, однако претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, вознаграждение выплачено не было.

Представитель истца по доверенности Лившина Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Селиверстов И.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Селиверстов И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Селиверстов И.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «Римарком» по доверенности Лившина Е.Д. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Селиверстова И.П., представителя истца ООО «Римарком» по доверенности Лившиной Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 1005, 1007 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2022 года между ООО «Римарком» (агентом) и Селиверстовым И.П. (заказчиком) был заключен агентский договор №6/22/67э по поиску покупателя на объекты недвижимости - жилой дом площадью 80 кв.м. с земельным участком общей площадью 18 соток и гостевым домом площадью 80 кв.м., расположенных по адресу: адрес, кадастровые номера 50:32:0030225:8559, 50:32:0030225:5165, 50:32:0030225:5164.

Предметом договора являлось осуществление агентом по поручению заказчика за вознаграждение, юридических и фактических действий по поиску потенциальных покупателей - лиц, заинтересованных в приобретении указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих заказчику (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 агентского договора общая цена объектов была установлена в размере сумма

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик принял на себя обязательства, в том числе, в период действия договора не заключать аналогичных договоров с другими агентами и воздерживаться от самостоятельной деятельности, являющейся предметом настоящего договора (п.п. 2.2.1). В соответствии с п. 2.2.9 заказчик обязан полностью выплатить агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, и подписать соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из п. 3.2 договора, агент имеет право на получение вознаграждения также в случае заключения заказчиком договора отчуждения с потенциальным покупателем, представленным агентом и указанным в листе осмотра, ровно как и с аффилированными лицом такого потенциального покупателя, в период действия указанного Агентского договора, а также в течение 6 месяцев по окончании его действия.

В соответствии с п. 4.1 договор был заключен на срок 6 месяцев, то есть до 14 декабря 2022 года.

В рамках заключенного агентского договора истцом во исполнение принятых на себя обязательств был осуществлен поиск потенциальных покупателей: размещена реклама объекта на рекламных площадках и электронных порталах «www.avito.ru», «cian.ru», «domclick.ru» посредством CRM-системы «Квартус»; осуществлена проверка и подготовка к сделке представленных ответчиком правоустанавливающих и иных документов на объект, проводились переговоры с потенциальными покупателями, осуществлен показ объекта недвижимости, что подтверждается листом осмотра.

15 июня 2022 года в ООО «Римарком» поступил звонок от Лозовецкого С.Б., который был заинтересован в приобретении объектов недвижимости. Представителем ООО «Римарком» - Поляковой С.В. был организован показ Лозовецкому С.Б. нескольких объектов, в том числе принадлежащих Селиверстову И.П. жилого дома, гостевого дома и земельных участков, которые понравились потенциальному покупателю больше всех остальных, однако в листе осмотра он обозначил пожелания по торгу. Предлагаемую для торга цену объектов Лозовецкий С.Б. агенту не обозначил, а в дальнейшем в ходе телефонных переговоров сообщил, что думает и примет решение к 24 июня 2022 года.

28 июня 2022 года агент в очередной раз созвонилась с потенциальным покупателем, и была достигнута договоренность о дате внесения аванса за выбранный объект недвижимости на 01 июля 2022 года, после чего накануне оговоренной даты Лозовецкий С.Б. сообщил, что вносить аванс уже нет необходимости, так как они с ответчиком самостоятельно провели сделку без участия представителя агентства. Переход права от ответчика к Лозовецому С.Б. на объекты недвижимости, указанные в агентском договоре, был зарегистрирован в ЕГРН.

Выше изложенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что между Селиверстовым И.П. и Лозовецким С.Б. был заключен договор купли-продажи на объекты недвижимости, указанные в агентском договоре, и переход права от ответчика к Лозовецкому С.Б. были зарегистрированы в ЕГРН.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось сторонами, что Селиверстов И.П. перечислил ООО «Римарком» сумма по заключенному между сторонами агентскому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по агентскому договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Селиверстова И.П. в пользу истца ООО «Римарком» задолженности по агентскому договору в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2022 года по 12 июля 2023 года в размере сумма

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения агентского договора и отсутствия по нему задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено и судом не добыто.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Селиверстов И.П. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что агентский договор был расторгнут им в одностороннем порядке, поскольку между Селиверстовым И.П. и Лозовецким С.Б. был заключен договор купли-продажи на объекты недвижимости, указанные в агентском договоре, на сумму сумма, тогда как агентский договор предусматривал продажу недвижимого имущества по цене не ниже сумма, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку стороны заключили агентский договор с указанием срока его действия - 6 месяцев, то есть до 14 декабря 2022 года, а в силу положений Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно основывался на представленных истцом доказательствах, пришел к выводу о том, что стороной ответчика принятые на себя обязательства исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селиверстова Игоря Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: