Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-009003-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Трусовой,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Ю.М. Брызгаловой,

представителя истца Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности – Ефимова Д.Е., представителя ответчика по доверенности – Катовича Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6054/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Гончаренко Данилы Николаевича к Обществу с ограниченной ответственности «Ка-Пач» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Гончаренко Данилы Николаевича обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Ка-Пач» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2023 года в Управление Роспотребнадзора по г. Москве поступила информация о 7 случаях острой кишечной инфекции среди посетителей предприятия общественного питания ... расположенное по адресу: Москва, фио.... Заболевшие отмечали схожие симптомы, через 2-6 часов после приема пищи в кафе. Все заболевшие госпитализированы в состоянии средней тяжести в ГБУЗ ИКБ №1 ДЗМ и ГБУЗ ИКБ №2 ДЗМ. У всех заболевших лабораторными методами исследований выделена «сальмонелла». 17.07.2023 совместно с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве в ЮЗАО г. Москвы», специалистами территориального отдела был произведен отбор проб. По результатам эпидемиологического обследования

17.07.2023 составлены протоколы о временном запрете деятельности и об административном правонарушении, также был опечатан вход в помещение кафе. Материалы направлены в Зюзинский районный суд города Москвы для вынесения решения об административном приостановлении деятельности.

26.07.2023 Гончаренко Д.Н. обратился в территориальный отдел с заявлением о защите его прав и законных интересов в суде, поскольку исполнителем были оказаны услуги, несоответствующие требованиям девствующего законодательства, которые обеспечивают безопасность услуг для жизни и здоровья потребителя. Согласно информации, полученной от истца, 13.07.2023 он вместе с мамой посетил предприятие общественного питания - кафе ООО «Ка-Пач», расположенное по адресу: фиоадрес, метро Каховская. Заболел остро 14.07.2023. Появился озноб, подъем температуры тела до 39,4, бурление в животе, спастическая боль в животе, многократный жидкий водянистый стул, нарастающая слабость. 15.07.2023 мама вызвала врача, рекомендована была госпитализация. 16.07.2023 Гончаренко Д.Н. по экстренным показаниям поступил в стационар с диагнозам А02.9. Сальмонеллезная инфекция неуточненная. Попытки урегулирования спора с исполнителем в досудебном порядке , в т.ч. устные обращения, оставлены без удовлетворения со стороны последнего. Таким образом, территориальный отдел считает, что ответчиком нарушены права потребителя. В данном случае, истцу был причинен моральный вред, вследствие ненадлежащего оказания услуг общественного питания, повлекшего причинение вреда здоровью потребителя средней тяжести и госпитализацию. Размер причиненного морального вреда Истец оценивает в сумма Истец просит взыскать с ответчика с пользу истца денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по городу Москве по доверенности Ефимов Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Гончаренко Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ка-Пач» Катович Е.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. После этого изъятые товары подлежат экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и др.), проводимой органами государственного надзора и контроля. Если владельцы этого не делают, то они могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 2 адрес Федерации об административных правонарушениях (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил) и оштрафован.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является "причинение вреда другому лицу". Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими его имущественные права.

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № ю "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10).

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, Верховный Суд РФ определил, что судебные постановления, вынесенные по делу, которыми взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, поскольку они не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется - суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз 2 п 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено, что 26.07.2023 Гончаренко Д.Н. обратился в территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Москве с заявлением о защите его прав и законных интересов в суде, поскольку исполнителем были оказаны услуги, несоответствующие требования девствующего законодательства, которые обеспечивают безопасность услуг для жизни и здоровья потребителя.

13.07.2023 Гончаренко Д.Н. вместе с мамой посетил предприятие общественного питания - кафе ООО «Ка-Пач», расположенное по адресу: фиоадрес, метро Каховская. Заболел остро 14.07.2023. Появился озноб, подъем температуры тела до 39,4, бурление в животе, спастическая боль в животе, многократный жидкий водянистый стул, нарастающая слабость. 15.07.2023 мама вызвала врача, рекомендована была госпитализация. 16.07.2023 Гончаренко Д.Н. по экстренным показаниям поступил в стационар с диагнозам А02.9. Сальмонеллезная инфекция неуточненная.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение положений ГПК РФ, не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом здоровью отсутствует причинно-следственная связь, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, не находя оснований для применения положений ГК РФ.

В соответствии с ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, НК РФ, НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Гончаренко Данилы Николаевича к Обществу с ограниченной ответственности «Ка-Пач» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ка-Пач» (ОГРН 1227700135189) в пользу Гончаренко Данилы Николаевича (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумм в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ка-Пач» (ОГРН 1227700135189) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: