Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-008694-98

Судья фио

Дело № 33-39220/2024

(№ 2-5665/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Королькова Ивана Викторовича (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по заключенному 29.06.2012 кредитному договору № 872778 за период с 30.11.2015 по 14.07.2023 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, всего сумма,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Королькову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 872778 от 29.06.2012 за период с 30.11.2015 по 14.07.2023 в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало, что 29.06.2012 между ПАО Сбербанк и Корольковым И.В. заключен кредитный договор № 872778, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Королькову И.В. кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатив также проценты за пользование им в размере 17,5% годовых, с учетом установленного графика платежей. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корольков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причины неявки не заявил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Корольков И.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Корольков И.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2012 ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Корольков И.В., с другой стороны, заключили кредитный договор № 872778, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатив также проценты за пользование ним в размере 17,5% годовых, путем внесения ежемесячного платежа.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Корольков И.В. уплачивает ПАО Сбербанк неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

29.06.2012 ПАО Сбербанк во исполнение взятых на себя обязательств перечислило Королькову И.В. денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по открытому на имя ответчика счету.

В то же время ответчик в нарушение условий заключенного 29.06.2012 кредитного договора не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, кредит не вернул. Как не было исполнено ответчиком и требование банка о погашении кредита досрочно. В связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению фио был отменен.

Согласно расчету истца, задолженность фио по кредитному договору за период с 30.11.2015 по 14.07.2023 составила сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщик Корольков И.В. обязательства по кредитному договору не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 872778 от 29.06.2012 за период с 30.11.2015 по 14.07.2023 в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда адрес от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4409/2019 по иску ПАО Сбербанк к Королькову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4409/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Королькову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 872778 от 29.06.2012 по состоянию на 28 марта 2019 года в размере сумма, в том числе основного долга - сумма, просроченных процентов – сумма, неустойки за просроченный основной долг – сумма, неустойки за просроченные проценты – сумма, отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Указанное решение суда от 3 сентября 2019 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 8 декабря 2019 года.

То есть, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору № 872778 от 29.06.2012 за период с 30.11.2015 по 14.07.2023.

В этой связи, учитывая, что право ПАО Сбербанк на судебную защиту ранее было реализовано, имеется вступившее в законную силу решение суда, что является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части взыскания задолженности по состоянию на 28 марта 2019 года подлежит отмене, производство по делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к Королькову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2019 года – прекращению. Принимая во внимание, что с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (по процентам), оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Королькову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29 марта 2019 года по 14 июля 2023 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части надлежит отменить и в удовлетворении данной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года отменить.

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Королькову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2019 года – прекратить.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Королькову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29 марта 2019 года по 14 июля 2023 года – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.