Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5673/2023 | Зюзинский районный суд
Судья: фио Дело № 33-22631/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Курочкиной О.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Смирновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-5673/2023 (УИД: 77RS0009-02-2023-008711-47) по иску СПАО «Ингосстрах» к Миронову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск СПАО «Ингосстрах» к Миронову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в части.
Взыскать с Миронова Андрея Борисовича (паспортные данные; ИНН 773105574629) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 261.200,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,сумма
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-22631/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Курочкиной О.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Смирновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-5673/2023 (УИД: 77RS0009-02-2023-008711-47) по иску СПАО «Ингосстрах» к Миронову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Миронову А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 374.400,сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 08 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Миронову А.Б., под управлением Хадайбердиева фио угли, и автомобиля другая марка (отечественный грузовой) другая модель (грузовой), регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобиля другая марка (отечественный грузовой) другая модель (грузовой), регистрационный знак ТС.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по договору РРР 5051547624 в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО, водителя фио
Решением Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что 08 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Миронову А.Б., под управлением Хадайбердиева фио угли, и автомобиля «Без марки 3760А», регистрационный знак ТС.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по договору РРР 5051547624 в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма,сумма
Согласно постановлению №18810077210000226183 по делу об административном правонарушении от 08 июля 2021 г., ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который нарушил п. 12.14 ПДД РФ.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что именно водитель фио признается законом в качестве владельца источника повышенной опасности, в связи с чем обязанного возместить причиненный имуществу вред возлагается на него, а не на собственника автомобиля – фио
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и управления автомобилем фио является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от фио к фио на законном основании.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Миронову А.Б. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем фио в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении требований истца СПАО «Ингосстрах» суд первой инстанции указанные нормы права не применил.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения по делу, что в силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятии по делу нового решения (ст. 328 ГПК РФ).
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что согласно полису ОСАГО водитель фио не являлся лицом, допущенным собственником Мироновым А.Б. к управлению транспортным средством.
Однако ответчиком фио не представлено доказательств противоправного завладения транспортным средством, в связи с чем судебная коллегия считает, что лицом, обязанным возместить истцу, сумму, выплаченную по требованию ПАО САК «Энергогарант», выплатившему потерпевшему – владельцу автомобиля «Без марки 3760А», регистрационный знак ТС, страховое возмещение в рамках прямого возмещения ущерба, является ответчик Миронов А.Б. – собственник транспортного средства.
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с в счет возмещения ущерба сумму в размере 374.400,сумма, указывая, что именно эту сумму он оплатил ПАО САК «Энергогарант» по платежному требованию от 05 сентября 2021 г. сумму в размере 261.200,сумма
Также истцом представлено платежное поручение от 04 августа 2021 г. №18473, согласно которому ПАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение ООО «ТРАНС_ХОЛЛ» в сумме сумма,сумма
При таких данных, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что требования истца подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами только на сумму сумма,сумма, судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 261.200,сумма
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ), что за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 5.812,сумма, и, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена судебной коллегией, с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в апелляционном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма,сумма (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ), что вместе составляет 8.812,сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск СПАО «Ингосстрах» к Миронову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в части.
Взыскать с Миронова Андрея Борисовича (паспортные данные; ИНН 773105574629) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 261.200,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,сумма
Председательствующий:
Судьи: