Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5941/2023 | Зюзинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Капусто В.В. № 33-10289/2025
УИД 77RS0009-02-2023-008761-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5941/2023 по иску Воробьева Ю*В* к Гмбоян П*Г* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Гмбоян П*Г* на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, которым иск Воробьева Ю*В* удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года – изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.
Иск Воробьева Ю*В* – удовлетворить частично.
Взыскать с Гмбоян П*Г* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу Воробьева Ю*В* (паспорт: серия *** номер ***) возмещение ущерба в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате автотехнического заключения в сумме *** рублей.
Взыскать с Гмбоян П*Г* (паспорт: серия *** номер ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Капусто В.В. № 33-10289/2025
УИД 77RS0009-02-2023-008761-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5941/2023 по иску Воробьева Ю*В* к Гмбоян П*Г* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Гмбоян П*Г* на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, которым иск Воробьева Ю*В* удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Воробьев Ю.В. обратился в суд с иском к Гмбоян П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года иск Воробьева Ю.В. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Гмбоян П.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Гмбоян П.Г. – Урусов А.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Воробьева Ю.В. –Купчик С.И. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2022 года, автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. ***, собственником которого являлся Воробьев Ю.В., получил механические повреждения.
Означенное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя экскаватора-погрузчика марки «ДжейСиБи», г.р.з. ***, нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Владельцем данного экскаватора-погрузчика марки «ДжейСиБи» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гмбоян П.Г.
В действиях водителя автомобиля марки «Мерседес» имелось формальное несоблюдение положений п. 9.2 ПДД РФ, которое, однако, не находится в причинно-следственной связи с этим дорожно-транспортным происшествием, так как водитель автомобиля марки «Мерседес» не имел технической возможности избежать столкновения, своевременно обнаружил препятствие и предпринял маневр торможения, которого оказалось недостаточно для избежания столкновения.
Названные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экс Групп» в рамках взаимосвязанного гражданского дела № 2-3449/2023, находившегося в производстве Люберецкого городского суда Московской области, содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, в связи с чем признано судом по настоящему гражданскому делу достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения.
Соответственно, суд обоснованно установил факт отсутствия вины водителя автомобиля марки «Мерседес», который действовал в состоянии крайней необходимости, в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем освободил его от ответственности по правилам ст. 1067 ГК РФ.
Тем самым, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность по заявленным исковым требованиям правомерно возложена на Гмбоян П.Г. в качестве владельца и собственника экскаватора-погрузчика марки «ДжейСиБи», в интересах которого действовал водитель этого экскаватора-погрузчика на момент дорожно-транспортного происшествия.
Утверждения о том, что Гмбоян П.Г. произвел отчуждение экскаватора-погрузчика, отклоняются судебной коллегией, так как изменение в учетные данные в отношении лица, являющегося собственником экскаватора-погрузчика, до даты дорожно-транспортного происшествия внесено не было, в связи с чем Гмбоян П.Г. юридически признается владельцем такого транспортного средства согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства, в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.
Вместе с тем, означенные требования федерального законодательства в настоящем случае со стороны Гмбоян П.Г. соблюдены не были.
В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Никаких достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком Гмбоян П.Г. по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ изначально не представлено.
Тем самым, возложение на Гмбоян П.Г. ответственности по заявленным исковым требованиям является правомерным.
Вместе с тем, сумма возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия определена судом при вынесении решения неправильно.
Из дела видно, что согласно автотехническому заключению ООО «Хонест», представленному в материалы делу истцом, содержание которого со стороны ответчика по существу не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей; в то же время, рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет *** рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства – *** рублей.
Тем самым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» превышает его стоимость в неповрежденном состоянии, в связи с чем в настоящем случае наступила конструктивная (полная) гибель данного транспортного средства, а потому величина возмещения ущерба подлежит исчислению не из стоимости восстановительного ремонта, а из действительной стоимости автомобиля на вычетом стоимости годных остатков этого автомобиля, оставшихся в распоряжении его собственника.
Данное обстоятельство при принятии решения суд не учел, в связи с чем взыскал возмещение вреда исходя из суммы восстановительного ремонта, что привело к неосновательному обогащению на стороне истца, что прямо противоречит федеральному закону (ст. 1102 ГК РФ) и является нарушением положений ст. 15, 1064 ГК РФ.
Одновременно, при определении суммы возмещения ущерба суд проигнорировал то, что риск гражданской ответственности владельца экскаватора-погрузчика марки «ДжейСиБи» был застрахован Гмбоян П.Г. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем величина подлежавшего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках конструктивной гибели транспортного средства в сумме *** рублей также подлежала в настоящем случае исключению из величины возмещения ущерба по правилам ст. 1072 ГК РФ, ст. 7, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Соответственно, правильная величина возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит денежную сумму в размере *** рублей = *** - *** - ***.
Принимая во внимание, что автотехническое заключение, представленное истцом при предъявлении иска, признается полностью достоверным доказательством по делу, а частичное удовлетворение иска обусловлено неправильной оценкой истцом содержания такого автотехнического заключения, то судебные расходы по составлению данного автотехнического заключения признаются судебной коллегией полностью необходимыми по данному делу и подлежащими возмещению по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ в полном объеме в сумме *** рублей, так как данный иск признан подлежащим частичному удовлетворению именно на основании такого автотехнического заключения.
Дополнительно, с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также с ответчика должна быть взыскана доплата государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в рамках ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в сумме *** рублей (*** - ***) пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом даты обращения в суд с настоящим иском.
Тем самым, решение суда должно быть изменено в апелляционном порядке посредством изложения резолютивной части судебного решения в новой редакции по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года – изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.
Иск Воробьева Ю*В* – удовлетворить частично.
Взыскать с Гмбоян П*Г* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу Воробьева Ю*В* (паспорт: серия *** номер ***) возмещение ущерба в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате автотехнического заключения в сумме *** рублей.
Взыскать с Гмбоян П*Г* (паспорт: серия *** номер ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.
Председательствующий:
Судьи: