Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-008761-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5941/2023 по иску Воробьева Юрия Васильевича к Гмбояну Петросу Гарнушовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гмбояна Петроса Гарнушовича в пользу Воробьева Юрия Васильевича денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-008761-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5941/2023 по иску Воробьева Юрия Васильевича к Гмбояну Петросу Гарнушовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплаты государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.10.2022 года на автодороге адрес на отрезке 9 километров 200 метров в направлении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200», регистрационный знак ТС. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2022 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил следующие повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022 г. установлено, что 24.10.2022 года в 16 часов 40 минут водитель фио управлял трактором YCB ЗСХ, регистрационный знак ТС..., создал помеху для движения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно заключению автотехнической экспертизы №2-3449/23 от 31.05.2023, подготовленному ООО «Экс Групп», следует, что действия водителя, управлявшего эвакуатором-погрузчиком регистрационный знак ТС..., осуществлявшего маневр поворота налево на регулируемом перекрестке в нарушение пунктов правил ПДД 8.1. - что находится в причинно-следственной связи в ДТП. Согласно заключению эксперта-техника № УА-0214-1/23 от 21.02.2023 г. стоимость устранения дефектов АМТС составляет сумма

Истец Воробьев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего предстателя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Ответчик Гмбоян П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование», адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 24.10.2022 года в 16.40 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Ланд Круизер 200», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности, а также транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, и эвакуатора-погрузчика регистрационный знак ТС..., находившегося под управлением фио

Эвакуатор-погрузчик регистрационный знак ТС... с 30.03.2008 года принадлежит на праве собственности Гмбояну П.Г.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2022 года инспектор ДПС отразил, что водитель Воробьев Ю.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя фио нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, воитель фио нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС от 24.10.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 24.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений фио от 24.10.2022 года, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на своем автомобиле по адрес в направлении адрес. На перекрестке двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, перед ним со встречной полосы слева направо по ходу его движения начал поворачивать желтый трактор. Предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с ним, после чего его развернуло, и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, который двигался во встречном направлении.

Из объяснений фио инспектору ДПС следует, что он двигался на автомобиле марки марка автомобиля по адрес в направлении адрес, притормозил на светофоре, где перед ним в направлении адрес поворачивал налево желтый трактор, после того, как он повернул, внезапно на него вылетел автомобиль марки марка автомобиля, во встречном направлении и совершил столкновение с его автомобилем.

фио инспектору ДПС дал пояснения 24.12.2022 года, о том, что управлял погрузчиком с регистрационный знак ТС..., при повороте не заметил автомобиль, который двигался с другой стороны дороги, что дальше произошло ДТП не знал.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО, полис XXX № 0244843772. Список лиц, допущенных к управлению, не ограничен.

Сведений об обращении истца в страховую ответчика не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №0228903113.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ХОНЕСТ». Согласно заключения специалиста ООО «ХОНЕСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.10.2022 года, без учета износа деталей составляет сумма

Заключение специалиста мотивировано, обоснованно, оценка ущерба проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, специалист имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, а допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной специалистом заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп», по определению Люберецкого городского суда адрес от 19.04.2023 по гражданское делу №2-3449/2023 между теми же сторонами, на основании проведенного исследования представляется возможным установить механизм произошедшего ДТП 24.10.2022 года, который представляется возможным изложить следующим образом: водитель КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигался прямолинейно по адрес в направлении перекрестка к адрес за попутно движущимся автомобилем белого цвета на определенной дистанции, который в последующем перестроился в правый ряд и более не ограничивал водителю КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС обзор в направлении движения. Водитель эвакуатора-погрузчика регистрационный знак ТС... находился у «стоп» линии у светофора для поворота налево в направлении к адрес, при этом для водителя эвакуатора-погрузчика регистрационный знак ТС... также для осуществления маневра представлялось возможным видеть приближающийся во встречном направлении движения обладающего преимущественным правом движения проезда перекрестка, предпринял меры к совершению маневра поворота налево, создав помеху для движения водителю КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который для избежания столкновения применил маневр торможения (исходя из представленной видеозаписи) а также маневра смещения влево, поскольку вправо продолжал двигаться эвакуатор-погрузчик регистрационный знак ТС..., в результате чего водитель КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил наезд на двигавшийся позади эвакуатора-погрузчика гос. per. знак ... на очень малой скорости (близкой к статичному движению) КТС марка автомобиля Tand Cruiser 200», регистрационный знак ТС, при этом пытавшись вернуться на «свою» полосу движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 24.10.2022 года:

Водитель КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами правил ПДД РФ: 1.3, 1.5, 10.1, 13.3.

Водитель КТС марка автомобиля Tand Cruiser 200», регистрационный знак ТС в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами правил ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.10, 13.3, 13.7.

Водитель эвакуатора-погрузчика регистрационный знак ТС... в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами правил ПДД РФ: 1.3, 1.5,8.1,8.5,13.7.

В представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя эвакуатора- погрузчика регистрационный знак ТС... представляется возможным установить нарушения пунктов правил ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.5.

В представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя КТС марка автомобиля регистрационный знак ТС представляется возможным установить нарушения пунктов правил ПДД РФ: 9.2.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках ив других местах, где то не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Вышеуказанное нарушение в выполнении водителем КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС ПДД РФ, с учетом фактического установленного препятствия на пути прямолинейного движения эвакуатора-погрузчика регистрационный знак ТС..., водитель КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС осуществлял объезд образовавшегося препятствия, исходя из представленной видеозаписи регистратора могло иметь лобовое столкновение с правой боковой частью эвакуатора-погрузчика регистрационный знак ТС..., что могло иметь иную степень (объем) причиненного ущерба, установить который экспертным путем не представляется возможным. Данному нарушению ПДД РФ с учетом фактических обстоятельств невозможно дать оценку.

Действия водителя эвакуатора-погрузчика регистрационный знак ТС... являются первоочередной причиной развития дорожно-транспортной ситуации, в результате возникновения которой водителем КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в целях избежания лобового столкновения (по отношению к своему ТС) с правой боковой частью эвакуатора-погрузчика гос. per. знак ..., был принят маневр совершения объезда эвакуатора-погрузчика гос. per. знак ... с выездом на полосу встречного движения.

Водитель, управлявший КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС с КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС или эвакуатором-погрузчиком регистрационный знак ТС... - при условии движения с максимально разрешенной скоростью 70 км/ч, технической возможности избежать столкновения с экспертной точки зрения не представлялось возможным.

На основании проведенного исследования, представляется возможным указать, что водитель КТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, своевременно обнаружил препятствие и предпринял маневр торможения, которого было недостаточно для избежания столкновения с эвакуатором-погрузчиком регистрационный знак ТС..., в результате чего водитель осуществлял маневр перестроения влево с выездом на полосу встречного движения, который представляется возможным классифицировать как «крайней необходимости» для избежания лобового столкновения с эвакуатором- погрузчиком регистрационный знак ТС....

В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя, управлявшего эвакуатором-погрузчиком регистрационный знак ТС..., осуществлявшего маневр поворота налево на регулируемом перекрестке в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи в создании помехи прямолинейному движению КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который имел преимущественное право проезда перекрестка. Водитель эвакуатора-погрузчика регистрационный знак ТС... видел приближающееся во встречном направлении к перекрестку КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС и не отрицал интенсивность движения и не оценил возможность осуществления безопасного маневра поворота на перекрестке, чем создал опасность дл движения КТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марка автомобиля нарушил п. 9.2 ПДД РФ, действуя в состоянии крайней необходимости во избежание лобового столкновения с эвакуатора-погрузчиком.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, а допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при принятии решения основываться на экспертном заключении ООО «ЭКС Групп».

Решением Люберецкого городского суда адрес от 18.09.2023 по гражданскому делу №2-3449/2023 установлено, что в целях устранения возникших противоречий, в судебном заседании допрошен эксперт фио, который свое заключение поддержал в полном объеме, и пояснил, что на исследованной им видеозаписи видно, как ответчик применял маневр торможения, водитель эвакуатора видел автомобиль марка автомобиля, и у водителя эвакуатора не были включены сигналы поворота налево. Автомобиль марка автомобиля ускорялся, но водитель не превышал установленной Правилами скорости. Раскадровка не входит в обязательное экспертное исследование. Скорость движения автомобилей проанализирована, в том числе с учетом объема и степени повреждений. Определить точную скорость движения автомобиля марка автомобиля не представляется возможным, однако, она точно не превышала максимально допустимой скорости 70 км/ч. Необходимость выезда на место происшествия отсутствовала. Знаки и разметка могли поменяться. Вопрос о крайней необходимости исследован с технической точки зрения, а не с юридической. Стоимость восстановительного ремонта определена ниже, чем в представленном истцом заключении специалиста, поскольку с точки зрения производственных характеристик допустим ремонт некоторых деталей, а некоторые детали были исключены, поскольку необходима была диагностика автомобиля истца, который на осмотр представлен не был, поскольку истцом отремонтирован.

При установленных судом обстоятельствах к действиям ответчика фио подлежат применению положения ст. 1067 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Воробьев Ю.В. действовал в целях предотвращения лобового столкновения транспортных средств, то есть в состоянии крайней необходимости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины фио в ДТП.

Ответчик Гмбоян П.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 772775415044), в связи с чем, суд приходи к выводу о том, что водитель эвакуатора-погрузчика, регистрационный знак ТС..., нарушивший Правила дорожного движения РФ, и действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу на момент произошедшего события, являлся работником ответчика Гмбояна П.Г., находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, с Гмбояна П.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП 24.10.2022 года, в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере сумма, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Гмбояна П.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Также, для подачи иска в суд, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере сумма.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гмбояна Петроса Гарнушовича в пользу Воробьева Юрия Васильевича денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто