Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-26912/2024 № 2-6796/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0009-02-2023-008701-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Чешкова Д.С. и представителя истца Аминов О. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чешкова Дмитрия Сергеевича в пользу фио Оксаны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Оксана обратилась в Зюзинский районный суд адрес с иском к Чешкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.07.2022 Аминов О. и Чешков Д.С. заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Чешков Д.С. как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Аминов О. юридической помощи в объеме, указанном в договоре, а Аминов О. приняла на себя обязательство оплатить оказанные услуги. Истец исполнил денежное обязательство надлежащим образом. Между тем юридические услуги не были оказаны ответчиком в полном объеме.

Истец Аминов О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным, в исковом заявлении.

Ответчик Чешков Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана правовая оценка доказательствам ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, поскольку обжалуемое решение содержит противоречия в выводах, не содержит мотивированного расчета стоимости оказанных ответчиком услуг, обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, кроме того, стоимость услуг является завышенной, что не учтено судом первой инстанции.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Аминов О. не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

От представителя истца по доверенности фио в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как и доказательств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Чешков Д.С. в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока действия договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств в размере сумма, перечисленных ему истцом, исходя из того, что ответчиком истцу были оказаны услуги, а именно: направление ходатайства во Второй кассационный суд общей юрисдикции о предоставлении сведений о поступлении/непоступлении материалов гражданского дела № 02-1511/2019 и предоставлении возможности ознакомления с материалами гражданского дела;

Направление ходатайства в Преображенский районный суд адрес о предоставлении сведений о поступлении/непоступлении материалов гражданского дела № 02-1511/2019 и предоставлении возможности ознакомления с материалами гражданского дела. При этом, ответчиком истцу не оказаны услуги, а именно: Помощь и консультация в рамках привлечения к уголовной ответственности фио и фио; Направление адвокатского запроса в ИФНС по месту деятельности адвоката Ларионова о получении сведений об уплате налогов по представленным в суд приходным ордерам на общую сумму сумма, а в случае необходимости - принятие мер реагирования - составления обращения в адвокатскую палату субъекта по месту деятельности адвоката Ларионова о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

В случае инициализации процедуры обжалования определения о снятии ареста со стороны фио и фио, участие в Московском городском суде при условии назначения судебного заседания в период срока действия соглашения; Запрос сведений в Росреестре, подтверждающих снятие с обременения с двух объектов недвижимости - апартаментов с кадастровыми номерами 70:09:0005008:4599, 77:09:0005008:4924.

Исходя из прейскуранта цен представленных ответчиком, сумма не оказанных услуг ответчиком истцу составила сумма, и доказательств оказания услуг на данную сумму ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 4, ч.5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 13.07.2022 Аминов О. и адвокат Чешков Д.С. заключили Соглашение об оказании юридической помощи № 100-08, по условиям которого Чешков Д.С. как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Аминов О. юридической помощи в объеме, указанном в договоре, а Аминов О. как заказчик приняла на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

В силу п. 5.1 договора соглашение действует до 18.09.2022 года.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет сумма, которое должно быть выплачено исполнителю до 15.07.2022.

Заказчик исполнил свое денежное обязательство 22.07.2022, что подтверждается чеком и сторонами не оспаривалось.

При этом истец указывает, что услуги по договору оказаны не были.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им условий Соглашения, заключенного между сторонами 13.07.2022г. В частности, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражение на кассационную жалобу от 10.08.2022, скриншотами с портала судов общей юрисдикции, выписками из ЕГРН от 11.03.2022, скриншотами переписки истца с ответчиком в мессенджере WhatsАрp, актом выполненных работ, отчетом о проделанной работе, направленном истцу на адрес электронной почты и адрес регистрации, указанный в договоре, адвокатскими запросами и подтверждениями их отправки.

В исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнением условий заключенного между сторонами договора и неоказанием услуг в размере сумма, которое частично было удовлетворено обжалуемым решением.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности получения денежной суммы также лежит на стороне, требующей возврата такой суммы.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличий правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что перевод денежных средств истцом ответчику в размере сумма производился истцом добровольно, осознанно и целенаправленно, в счет исполнения обязательств Соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между сторонами 13.07.2022.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств обратного истцом суду не представлено. Таким образом, поскольку денежные средства переведены истцом добровольно, во исполнение условий Соглашения от 13 июля 2022 года, целью которого являлось приобретение юридических услуг, в указанном случае отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку нет оснований для признания переведенной истцом ответчику денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переведены истцом добровольно, во исполнение условий Соглашения об оказании юридической помощи от 13 июля 2022 года, целью которого являлось приобретение юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что истцом в соответствии с действующим законодательством не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для квалификации правоотношений сторон, однако не были учтены судом первой инстанции при постановлении судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неверном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что стоимость услуг по Соглашению с ответчиком от 13 июля 2022 года завышена, признается судом несостоятельной, поскольку на вывод судебной коллегии не влияет. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что стоимость услуг определяется из их объема и характера и устанавливается в соответствии с прайс-листом исполнителя, с которым Заказчик своевременно, то есть до заключения настоящего Договора, был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью истца под указанным пунктом Договора.

Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу действующего законодательства, условия договора определяются по усмотрению сторон, граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что условия договора сторонами согласованы, в установленном порядке не оспаривались, исполнялись, не изменялись.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий договора и норм закона, судебная коллегия полагает, что истец был заранее ознакомлен с условиями договора, в том числе и его ценой, не возражал против указанной стоимости и произвел оплату в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио Оксаны к Чешкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи