Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-008733-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6794/2023 по иску Гулиева Эльдара Касумовича к ООО «Соло», АО «Рольф» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. 199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиева Эльдара Касумовича к ООО «Соло», АО «Рольф» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.6 и 3.8 правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф».

Взыскать солидарно с ООО «Соло» и АО «Рольф» в пользу Гулиева Эльдара Касумовича неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Соло», АО «Рольф» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-008733-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6794/2023 по иску Гулиева Эльдара Касумовича к ООО «Соло», АО «Рольф» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гулиев Эльдар Касумович обратился в суд с иском к ООО «Соло», АО «Рольф», в котором просит признать недействительными пункты 3.6 и 3.8 правил Комплексного абонентского обслуживания для клиентов акционерного общества «Рольф», взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08.03.2023 между истцом Гулиевым Э.К. и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, а также подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым истцу предоставлялась скидка на автомобиль в сумме сумма при условии заключения договора об оказании услуг с партнерами акционерного общества в сумме не менее сумма

08.03.2023 между Гулиевым Э.К. и АО «Рольф», действующим от имени ООО «Соло», был заключен абонентский договор на оказание возмездных услуг, включая, в том числе, услуги по страхованию. Договор предусматривал выдачу сертификата № 520168016070. Денежное обязательство истца в соответствии с договорам составило сумма

15.06.2023 истцом в адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы. В возврате денежных средств истцу было отказано. В соответствии с расчетом истца остаток платы за неиспользованный срок составляет сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного.

Представитель истца Егерев Е.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

08.03.2023 между истцом Гулиевым Э.К. и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, а также подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с пунктом 4 которого истцу предоставлялась скидка на автомобиль в сумме сумма при условии, в том числе, заключения с партнером продавца договора страхования жизни в сумме не менее сумма

Из исковых материалов усматривается, что между Гулиевым Э.К. и АО «Рольф», действующим от имени ответчика ООО «Соло», был заключен договор на оказание возмездных услуг, включая, в том числе, услуги по страхованию, оказываемые ООО «СК «Ренесанс Жизнь». Договор был заключен путем акцепта истцом публичной оферты, Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф» (далее - правила), размещенных в открытом доступе. Договор предусматривал выдачу сертификата № 520168016070, в котором ООО «Соло» было указано в качестве провайдера указанных услуг.

Согласно сертификату от 08.03.2023 № 520168016070 услуги тарифного плана «Программа 3» составляют: устная консультация с российскими врачами – 12 раз, медюрист – 3 раза, медориентирование – 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиента – включено. Срок действия сертификата: 7 лет.

Денежное обязательство истца в соответствии с договором составило сумма Указанное обязательство было исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023.

15.06.2023 истцом в адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы. В возврате денежных средств истцу было отказано. В соответствии с расчетом истца остаток платы за неиспользованный срок составляет сумма

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не заявляли о наличии фактически понесенных ими расходов по указанному договору, не представили доказательств возврата денежных средств истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3.6. правил установлено, что если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3.8 правил акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата, о возврате страховой премии и об отказе от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата.

Истцом заявлено требование о признании указанных пунктов недействительными.

Гражданское законодательство исходит из того, что, по общему правилу, отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Более того, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные, в том числе, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункты 3.6 и 3.8 правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф» являются ничтожными и поэтому в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не лишают потребителя права на расторжение договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств по договору в размере сумма в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика ООО «Соло» заявление с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился. Таким образом, с ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Соло».

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ООО «Соло» и АО «Рольф» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиева Эльдара Касумовича к ООО «Соло», АО «Рольф» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.6 и 3.8 правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф».

Взыскать солидарно с ООО «Соло» и АО «Рольф» в пользу Гулиева Эльдара Касумовича неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Соло», АО «Рольф» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто