Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11-189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дульнева Андрея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Дульнева Андрея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 31 января 2020 года по гражданскому делу №02-43/2020 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дульнева Андрея Юрьевича задолженности по кредитному договору.

Возвратить Дульневу Андрею Юрьевичу возражения относительно исполнения судебного приказа от 31 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2020 года мировым судьей судебного участка №15 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Дульнева Андрея Юрьевича в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

27 марта 2023 года от фио поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, мотивированное тем, что копию судебного приказа Дульнев А.Ю. не получал.

28 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес фио вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №02-43/2020 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дульнева Андрея Юрьевича задолженности по кредитному договору.

Дульневым А.Ю. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 28 марта 2023 года, согласно которой, с указанным определением суда она не согласен, поскольку на момент вынесения судебного приказа от 31 января 2020 года он проживал в адрес, в то время, как судебный приказ был направлен по старому адресу фио в адрес.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 28 марта 2023 года является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 28 марта 2023 года, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно статьям 128 и 129 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительного исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебного почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, о возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( АПК РФ). В силу ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта адрес, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником – гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 января 2020 года по данному гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена должнику Дульневу А.Ю. 07 февраля 2020 года по адресу регистрации по месту жительства адрес, однако, получена должником не была, в связи с чем, 18 февраля 2020 года данная судебная корреспонденция была направлена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Следовательно, с 18 февраля 2020 года начал исчисляться десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа от 31 января 2020 года поданы Дульневым А.Ю. по истечении 10 дней со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, Дульневым А.Ю. представлено не было.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа признаются причины, которые объективно препятствовали своевременно подать возражения в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у фио отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, поскольку Дульнев А.Ю. не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства, на доказательства невозможности ее получения по уважительной причине Дульнев А.Ю. не ссылается, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что фактически он проживает по адресу: адрес Дон, д. 29-Е, кв. 106, в связи с чем корреспонденцию поступавшую по адресу: адрес. д. 23, корп. 1, кв. 121, не получал, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не проживая по месту своего жительства и регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа он не знал, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.

В силу положений Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны номер кредитного договора, на основании которого выдан судебный приказ, а также, дата его заключения, сумма долга, не являются основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку она рассматривается в рамках конкретного дела, в котором содержатся все необходимые документы для принятия процессуального решения.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №02-43/2020 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дульнева Андрея Юрьевича задолженности по кредитному договору рассмотрено судом первой инстанции без вызова в судебное заседание взыскателя и должника, суд полагает несостоятельными, направленными на неверное толкование норм действующего законодательства.

Как следует из письменных материалов дела, 06 ноября 2013 года между Дульневым А.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор, в котором содержатся все необходимые для заключения кредитного договора персональные данные фио Доказательств того, что третье лицо заполнило заявление-анкету с указанием всех требуемых данных, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт незаключения Дульневым А.Ю. вышеуказанного кредитного договора не доказан.

04 октября 2019 года между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключён договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого, к ООО «Феникс» перешло право требования в отношении вышеуказанного кредитного договора от 06 ноября 2013 года.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что между Дульневым А.Ю. и ООО «Феникс» отсутствуют какие – либо договорные отношения, суд полагает несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, направленными на иное толкование норм законодательства, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 28 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №02-558/2021 по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дульнева Андрея Юрьевича задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Дульнева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья: