Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД:77MS0401-01-2023-000544-16

Дело № 12-827/2023

РЕШЕНИЕ

г.Москва 03 октября 2023 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Тихонова Е.В., рассмотрев в здании суда по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, дом 20/30 корпус 4, зал 411, в открытом судебном заседании жалобу Скипина Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым Скипин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г.Москвы от 12 мая 2023 года Скипин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На указанное постановление Скипиным М.В. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им вмененного ему административного правонарушения; понятые принимали участие не во всех процессуальных действиях; понятым и ему (Скипину) не были разъяснены процессуальные права; сотрудник ГИБДД оказывал давление на него при составлении и подписании процессуальных документов; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Скипин М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Вызванные в качестве свидетелей фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом приняты достаточные меры для обеспечения явки приглашенных в качестве понятых фио и фио и их допроса в качестве свидетелей по обстоятельствах применения в отношении Скипина М.В. мер обеспечения по делу об административном правонарушении, суд находит возможным рассмотреть жалобу Скипина М.В. в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Скипина М.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

В соответствии с пп.2, 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 15 апреля 2023 года в 22 час. 40 мин. Скипин М.В., управляя транспортным средством – автомобилем марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, следовал по ул.Каховка от ул.Б.Юшуньская в сторону ул.Одесская с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Скипина М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 16 апреля 2023 года в 00 час. 30 мин. Скипин М.В. по адресу: г.Москва, ул.М.Юшуньская, д.1, корп.1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Скипина М.В. в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2023 года, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 16 апреля 2023 года фио, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершения, выявления и оформления административного правонарушения, совершенного Скипиным М.В.;

протоколом от 15 апреля 2023 года об отстранении Скипина М.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2023 года с чеком с алкотектора, в соответствии с которыми у Скипина М.В. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,678 мг/л, с результатами которого Скипин М.В. не согласился;

протоколом от 16 апреля 2023 года о направлении Скипина М.В., имеющего вышеуказанные признаки опьянения, на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основаниями к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Скипина М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Скипин М.В. не согласился, о чем имеется его собственноручно исполненная запись об отказе и подпись, при этом протокол подписан присутствовавшими при данном процессуальном действии двумя понятыми без замечаний;

протоколом от 16 апреля 2023 года о задержании транспортного средства – автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС;

копией акта от 16 апреля 2023 года приема-передачи транспортного средства -автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку;

письменными объяснениями понятого фио от 16 апреля 2023 года, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя Скипина М.В.;

аналогичными письменными объяснениями понятого фио от 16 апреля 2023 года, также предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Скипин М.В. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, другими материалами дела;

показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах, также пояснил, что все процессуальные действия и меры обеспечения были применены в отношении Скипина М.В. в присутствии двух понятых, Скипину М.В. при проведении процессуальных действий были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его процессуальные права, свидетельство о поверке прибора у него (Колотова) при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелось, герметичность упаковки мундштука, сам прибор были продемонстрированы Скипину М.В. и понятым, процессуальные документы составлены и подписаны им (Колотовым), двумя понятыми без замечаний, их копии вручены Скипину М.В., который подписал их также без замечаний, никакого давления на него не оказывалось.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Мировой судья при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дана правомерная оценка показаниям инспектора ДПС фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оговора Скипина М.В. со стороны указанного лица, а также его заинтересованности в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Скипина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Скипину М.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Вопреки доводам жалобы, сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Понятые, участвовавшие при проведении процессуальных действий и составлении материалов, удостоверили своими подписями необходимые документы, дали свои объяснения, которые исследованы судом и признаны допустимыми.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах сотрудниками полиции, оснований нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора Скипина М.В. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение совершения административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ в суд не представлено.

Правильность и своевременность процедуры оформления процессуальных документов также подтверждается материалами дела, которым судом также дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Скипина М.В. составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Скипину М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что следует из материалов дела и подтвердил допрошенный мировым судьей инспектор ДПС фио

Также следует отметить, что при подписании процессуальных документов сам Скипин М.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, к участию понятых, однако никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов он не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах, доказательств понуждения его сотрудниками ГИБДД к подписанию процессуальных документов, оказания давления на него, как на то ссылается заявитель, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Скипина М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание Скипину М.В. мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Скипина М.В., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г.Москвы от 12 мая 2023 года, которым Скипин Михаил Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.В.Тихонова