Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Материал №13-960/2023

УИД 77RS0009-02-2021-005309-36

Дело №2-7438-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-7438/2022 по иску Тарасова Бориса Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы связанные рассмотрением дела, решением суда удовлетворены исковые требования.

Заявитель Тарасова Б.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве Зюзинского районного суда адрес наладилось гражданское дело № 2-7438/2022 по иску Тарасова Бориса Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Зюзинским районным судом адрес 14.09.2021 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова Бориса Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 31.03.2022.

15.09.2022 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 14.09.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 31.03.2022, отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14.12.2022 решением Зюзинским районным судом адрес удовлетворены исковые требования Тарасова Бориса Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 21.01.2023.

20.04.2023 поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов.

10.03.2021 года между Тарасовым Б.М. и Федотовой Н.С. был заключен Договор на оказание юридических услуг № 02/03.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг составила сумма, которые были оплачены Тарасовым Б.М., что подтверждается платежными поручениями №429332 от 08.04.2021 и № 803196 от 18.06.2021 г.

19.12.2021 между Тарасовым Б.М. и Федотовой Н.С. было заключено Дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг № 02/03, в соответствии с которым Федотова Н.С. обязалась оказать юридические услуги по обжалованию в апелляционной инстанции решения Зюзинского районного суда адрес от 14.09.202.

Стоимость услуг по Дополнительному соглашению от 19.12.2021 г составила сумма, которые были оплачены Тарасовым Б.М., что подтверждается платежным поручением № 972898 от 24.12.2021 г.

В связи отменой Вторым кассационным судом общей юрисдикции решения Зюзинского районного суда адрес от 14.09.2021 и определения судебной коллегии по граждански Московского городского суда от 31.03.2022 г. и направлением дела на новое рассмотрение, между Тарасовым Б.М. и Федотовой Н.С. 01.11.2022 г был заключен Договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила сумма (п. 3.1 Договора). Указанная сумма была оплачена Тарасовым Б.М., что подтверждается выпиской по счету от 14.12.2022.

Таким образом, Тарасовым Б.М.. были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере сумма

Юридические услуги Федотовой Н.С. были оказаны в полном объеме, о чем 01.04.2022 г и 20.12.2022 г. были составлены Акты на оказание юридических услуг.

При обращении с исковым заявлением в суд для определения рыночной стоимости причиненного ущерба Тарасов Б.М. обратился в ООО «Независимая экспертиза оценка Вега», экспертами которой было составлено заключение № 26.03.2021-20 от 02.04.2021.

Указанное заключение явилось обоснованием суммы ущерба, а следовательно, взысканной суммы страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта составила сумма, которые были оплачены Тарасовым Б.М., что подтверждаются квитанцией №1-2-096-372-548.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным п. 12 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг из степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, объема и характера проделанной им работы, продолжительности и длительности рассмотрения дела в суде первой инстанций, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов понесенных по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тарасова Бориса Михайловича судебные расходы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья В.В. Капусто