Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50RS0035-01-2023-000426-96

Дело № 33-21759/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-5442/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 7 декабря 2023 г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веденина Александра Ивановича к ООО «Управа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Веденин А.И. обратился в Подольский городской суд адрес с иском к ООО «Управа» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, просил взыскать с ответчика сумма, из которых уплаченные по договору денежные средства сумма, убытки сумма, а так же компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор адрес/090219 Участок 10 от 09.12.2019 на выполнение комплекса услуг по приобретению права собственности на земельный объект по адресу: адрес, адрес метров из общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:2507. Категория земли: сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и предоставить в качестве дара колодец. Общая стоимость услуг составила сумма Денежные средства истцом уплачены в полном объеме. Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на 1000/50005 доли на земельный участок от 11.02.2019 был заключен между Ведениным А.И. и фио по цене сумма Согласно дополнительного соглашения к договору адрес/090219 от 10.03.2019, ответчик обязался оказать услуги в части установления нового вида разрешенного использования земельного участка с «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «Ведение садоводства». Стоимость услуг составила сумма На общем собрании дольщиков в сентябре 2019 года ООО «Управа» обязалось построить благоустроенный съезд и дорожное полотно для подъезда к каждому участку. Сумма оплаты для истца составила сумма Общая сумма уплаченных ответчику денежных средств сумма После приобретения участка выяснилось, что использование земельного участка по назначению невозможно, так как отсутствуют официально оформленные сервитуты. От строительства колодца истцу ответчик отказался. В результате погибли высаженные Ведениным А.И. саженцы плодовых деревьев и кустарников на земельном участке, который должен был принадлежать истцу. В процессе судебного разбирательства Подольского городского суда по делу № 2-442/2022, было установлено, что в правилах землепользования и застройки территории (части территории) Городского адрес, утвержденных решением Совета депутатов Городского адрес от 25.01.2018 № 43/1, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:2507 расположен в территориальной адрес – зоне сельскохозяйственного производства. Градостроительными регламентами территория адрес вид разрешенного использования «ведение садоводства» не предусмотрен. Разделение земельного участка на сорок и более мелких участков площадью от 600 до 4350 кв.м. незаконно, поскольку в соответствии с адрес Подольск и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не могут быть размежеваны на участки площадью менее 2 га. Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33- 28404/2022 от 14 ноября 2022 г. признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:2507 от 11.02.2019. Истец полагает, что на момент совершения сделки ответчик знал, что на участок претендуют третьи лица, об отсутствии сервитута, что предоставление отдельного земельного участка невозможно, однако осознанно пошел на нарушение договора, тем самым причинил истцу убытки в виде разницы оплаченной за земельный участок, и стоимость земельного участка в настоящее время, так как в настоящий момент земельный участок за такую же цену приобрести невозможно. Стоимость земельных участков 1000 кв.м. в адрес, адрес на момент разрешения спора составляет сумма, с учетом ранее взысканных по решению судов денежных средств истец просил взыскать с ООО «Управа» убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа.

Определением Подольского городского суда адрес от 16.02.2023 дело передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Определением Щербинского районного суда адрес от 22.06.2023 дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что между Ведениным А.И. и ООО «Управа» был заключен договор адрес/090219 Участок 10 от 09.12.2019 на выполнение комплекса услуг по приобретению права собственности на земельный объект по адресу: адрес, адрес метров из общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:2507. Вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и предоставить в качестве дара колодец. Общая стоимость услуг составила сумма, стоимость земельного объекта стороны оценили в сумма

По условиям договора, ответчик обязался представлять интересы заказчика фио перед продавцом фио а, включая переговоры и согласование с ними условий сделки в пределах полномочий, представленных заказчиком по договору, организацию сделки по переходу права собственности на объект от собственника объекта.

Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 11.02.2019 был заключен между Ведениным А.И. и фио на продажу в долевую собственность 1000/50005 долей земельного участка кадастровый номер 50:27:0020331:2507 по цене сумма

Апелляционным определением Московского областного суда по делу №33-28404/2022 от 14.11.2022 договор купли-продажи от 11.02.2019 года признан недействительным, применены последствия не действительности сделки, земельный участок передан Министерству имущественных отношений адрес.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора районный суд верно определил закон применения и юридически-значимые обстоятельства, указал, что по смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несении убытков в заявленном размере. Расходы, которые он может понести или понесет в будущем, не подлежат взысканию по данному исковому требованию, однако истец не лишен права предъявить иск о взыскании этих убытков в последующем при наличии правовых оснований, после того, как он их фактически понесет, в связи с чем, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2024 по делу по иску фио к ООО «Управа» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги установлено, что в рамках исполнения обязательств, возникших у ООО «Управа» перед истцом Ведениным А.И. по договору от 09.02.2019, ответчиком ООО «Управа» был выполнен комплекс работ, предусмотренных п. 1.3 договора, а также дополнительные работы, предусмотренные п. 3.1 договора, в результате выполнения которых между истцом и фио был заключен договор купли-продажи от 11.02.2019 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:2507, за истцом зарегистрировано право собственности на указанный участок.

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением ответчиком также были оказаны, так как из представленной выписки из ЕГРН следует, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «ведение садоводства».

То обстоятельство, что впоследствии решением суда договор купли-продажи от 11.02.2019 был признан недействительным, не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг и не выполнении им работ в рамках заключенного договора от 09.02.2019 и дополнительного соглашения к нему.

Поскольку истцом не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих ненадлежащее оказание ООО «Управа» услуг по договору № адрес/090219 Участок 10 от 09.02.2019, а также по дополнительному соглашению к договору № адрес/090219 от 10.03.2019, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы истца по данному делу опровергаются выводами вышеприведенного апелляционного определения, которое в силу ст. 61 ГПК имеет преюдициальную силу в рассматриваемом споре и обстоятельство, установленные им не подлежат оспариванию.

Таким образом, истец не доказал, что в результате действий (бездействия)ответчика ему причинены убытки, что ответчиком в рамках исполняя обязательство по договору № адрес/090219 Участок 10 от 09.02.2019 предоставлены услуги не надлежащего качестве, повлекшие причинение истцу убытков, а также сам факт наличия у истца в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи