Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0009-02-2023-008663-94

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5632/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-47814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ФГБУ «Федеральный центр тестирования» к Беляеву Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца ФГБУ «Федеральный центр тестирования» на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФГБУ «Федеральный центр тестирования» к Беляеву Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Беляева Юрия Михайловича в пользу ФГБУ «Федеральный центр тестирования» денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Федеральный центр тестирования» обратился в суд с иском к Беляеву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.07.2020 г. в 22 часа 55 минут, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием мотоцикла Harley-Davidson ..., принадлежавшего фио и автомобилем марки Genesis ... под управлением ответчика, принадлежавшим истцу. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, что повреждается Постановлением об административном правонарушении. Решением от 17 февраля 2022 года Пресненского районного суда с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2022 г., с истца взысканы сумма в размере: сумма в счет возмещения ущерба, сумма расходы по оплате экспертизы, сумма расходы на эвакуацию и дефектовку, сумма расходы по уплате государственной пошлины, сумма почтовые расходы, а всего – сумма Данное решение истцом исполнено, поскольку истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ДТП произошло по вине ответчика, истец полагает, что указанный ущерб должен быть взыскан регрессом с ответчика, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ФГБУ «Федеральный центр тестирования» фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беляев Ю.М. и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку ответчик является пенсионером, другого дохода не имеет.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФГБУ «Федеральный центр тестирования».

Представитель истца ФГБУ «Федеральный центр тестирования», ответчик Беляев Ю.М., третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Беляев Ю.М. работал в ФГБУ «ФЦТ» в должности менеджера Производственного отдела на основании трудового договора № 787 от 09.08.2019 г., в момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности.

Вступившим в законную силу решением от 17 февраля 2022 года Пресненского районного суда с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2022 г. с ФГБУ «ФЦТ» взысканы сумма в размере: сумма в счет возмещения ущерба, сумма расходы по оплате экспертизы, сумма расходы на эвакуацию и дефектовку, сумма расходы по уплате государственной пошлины, сумма почтовые расходы, а всего – сумма

Из указанного решения следует, что 09.07.2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Harley-Davidson ..., принадлежавшего фио и автомобилем марки Genesis ... под управлением фио, принадлежавшего ФГБУ «ФЦТ».

Беляев Ю.М., управляя автомобилем марки Genesis ... нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – мотоциклом марки Harley-Davidson ..., принадлежавшим фио, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 09 июля 2020 года № 18810277206600469912.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение суда исполнено ФГБУ «ФЦТ» 22.06.2023 г. в полном объёме, путем перечисления денежных средств в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, не оспаривается ответчиком.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которые объективно свидетельствуют о том, что в результате действий фио, при исполнении своих должностных обязанностей в ФГБУ «ФЦТ», по его вине произошло ДТП, в результате которого третьему лицу был причинен материальный вред, который взыскан с истца на основании вступившего в силу решения суда, а также учитывая приведенные выше нормы права, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы.

В то же время при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд полагал необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера ущерба.

При этом судом учтено, что в своих возражениях ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, то обстоятельство, что он является пенсионером и иного заработка кроме пенсии у него не имеется.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, законом установлен запрет на снижение причиненного работником ущерба только в случае если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, при этом из положений ст. 250 ТК РФ, не следует, что для разрешения вопроса о снижении размера ущерба, работником об этом должно быть заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ущерб истцу причинен в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 250 ТК РФ о снижении взыскиваемого с работника в порядке регресса ущерба.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, представленных ответчиком сведений, его имущественном положении, характере допущенного ответчиком нарушения, того обстоятельства, что ущерб причинен не в результате умышленных действий ответчика, а по неосторожности, при этом действия ответчика не носили корыстный характер, полагал возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца ФГБУ «Федеральный центр тестирования» о том, что судом необоснованно уменьшен размер ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при разрешении спора суд обоснованно применил положения ст. 250 ТК РФ, которой предусмотрено органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в которых разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФГБУ «Федеральный центр тестирования» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи: