Мотивированное решение
Дело № 02-5632/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-008663-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителей истца, ответчика и его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5632/2023 по иску ФГБУ «Федеральный центр тестирования» к Беляеву Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБУ «Федеральный центр тестирования» к Беляеву Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Беляева Юрия Михайловича в пользу ФГБУ «Федеральный центр тестирования» денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-008663-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителей истца, ответчика и его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5632/2023 по иску ФГБУ «Федеральный центр тестирования» к Беляеву Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГБУ «Федеральный центр тестирования» обратился в суд с иском к Беляеву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 09.07.2020 г. в 22 часа 55 минут, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием мотоцикла ..., принадлежавшего фио и автомобилем марки ... под управлением ответчика, принадлежавшим истцу. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, что повреждается Постановлением об административном правонарушении. Решением от 17 февраля 2022 года Пресненского районного суда с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2022 г., с истца взысканы сумма в размере: сумма в счет возмещения ущерба, сумма расходы по оплате экспертизы, сумма расходы на эвакуацию и дефектовку, сумма расходы по уплате государственной пошлины, сумма почтовые расходы, а всего – сумма Данное решение истцом исполнено, поскольку истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ДТП произошло по вине ответчика, истец полагает, что указанный ущерб должен быть взыскан регрессом с ответчика, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Представитель истца ФГБУ «Федеральный центр тестирования» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Беляев Ю.М. и его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку ответчик является пенсионером, другого дохода не имеет.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Беляев Ю.М. работал в ФГБУ «ФЦТ» в должности менеджера Производственного отдела на основании трудового договора № 787 от 09.08.2019 г., в момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности.
Вступившим в законную силу решением от 17 февраля 2022 года Пресненского районного суда с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2022 г. с ФГБУ «ФЦТ» взысканы сумма в размере: сумма в счет возмещения ущерба, сумма расходы по оплате экспертизы, сумма расходы на эвакуацию и дефектовку, сумма расходы по уплате государственной пошлины, сумма почтовые расходы, а всего – сумма
Из указанного решения следует, что 09.07.2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ..., принадлежавшего фио и автомобилем марки ... под управлением фио, принадлежавшего ФГБУ «ФЦТ».
Беляев Ю.М., управляя автомобилем марки ... нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – мотоциклом марки ..., принадлежавшим фио, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 09 июля 2020 года № 18810277206600469912.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решение суда исполнено ФГБУ «ФЦТ» 22.06.2023 г. в полном объёме, путем перечисления денежных средств в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, не оспаривается ответчиком.
Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которые объективно свидетельствуют о том, что в результате действий фио, при исполнении своих должностных обязанностей в ФГБУ «ФЦТ», по его вине произошло ДТП, в результате которого третьему лицу был причинен материальный вред, который взыскан с истца на основании вступившего в силу решения суда, а также учитывая приведенные выше нормы права, находит заявленные истцом требования обоснованными.
В то же время при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера ущерба.
При этом суд учитывает, что в своих возражениях ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, то обстоятельство, что он является пенсионером и иного заработка кроме пенсии у него не имеется.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, законом установлен запрет на снижение причиненного работником ущерба только в случае если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, при этом из положений ст. 250 ТК РФ, не следует, что для разрешения вопроса о снижении размера ущерба, работником об этом должно быть заявлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае ущерб истцу причинен в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.
При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 250 ТК РФ о снижении взыскиваемого с работника в порядке регресса ущерба.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, представленных ответчиком сведений, его имущественном положении, характере допущенного ответчиком нарушения, того обстоятельства, что ущерб причинен не в результате умышленных действий ответчика, а по неосторожности, при этом действия ответчика не носили корыстный характер, полагает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБУ «Федеральный центр тестирования» к Беляеву Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Беляева Юрия Михайловича в пользу ФГБУ «Федеральный центр тестирования» денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто