Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева М.А.

Апелляционное производство № 33-43277/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Карасёве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-6441/2023 по апелляционной жалобе истца Романовой Е.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 15.12.2023, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к ИП Чванову И.А. о признании недействительным пунктов договора на оказание услуг, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Чванову И.А. о признании недействительным пунктов договора на оказание услуг, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.12.2022 между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг по обучению на курсе «Больше, чем селлер» по тарифу «VIP личное наставничество» путем акцепта оферты ответчика, размещенной на сайте: . Стоимость услуг составила 159 990 руб. и была оплачена Романовой Е.А. в полном объеме.

Вместе с тем часть предусмотренных договором услуг ответчиком оказана не была, тогда как качество услуг в оказанной части не соответствовало заявленному при заключении договора.

Кроме того, в договор были включены пункты 1.5 и 6.4, условия которых ограничивают заказчика в праве на предъявление претензий к исполнителю, а также вводят потребителя услуг в заблуждение относительно их свойств.

27.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд (1) расторгнуть заключенный сторонами договор от 13.12.2022; (2) признать недействительными пункты 1.5 и 6.5 договора; (3) взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 159 990 руб., (4) неустойку за период с 08.04.2023 по 24.05.2023 в размере 159 990 руб., (5) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., (6) штраф, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 700 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения Романовой Е.А. и ИП Чвановым И.А. договора на оказание услуг по обучению от 13.12.2022 на согласованных условиях, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору Романовой Е.А. со стороны ИП Чванова И.А. были оказаны в полном объеме, а также пришел к выводу о том, что при его заключении ей была предоставлена полная и достоверная информация по программе обучения.

Действующее законодательство предоставляет потребителю возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг вследствие непредоставления надлежащей информации об услуге (ст.12 Закона о защите прав потребителей), при нарушении сроков оказания услуги (ст.28 Закона о защите прав потребителей), при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги (ст.29 Закона о защите прав потребителей), а также без каких-либо оснований при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

В исковом заявлении Романова Е.А. в качестве оснований для отказа от договора указала ненадлежащее качество оказанных ИП Чвановым И.А. услуг.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Договор на возмездное оказание услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Акцептовав публичную оферту ИП Чванова И.А., Романова Е.А. согласилась с ее условиями, включая то, что образовательные услуги оказываются в соответствии с программой обучения, размещенной на интернет-сайте исполнителя.

Цели, задачи, принципы реализации и особенности обучения приведены в п.3 публичной оферты, с которой Романова Е.А. была ознакомлена и согласна.

Само по себе несоответствие содержания программы обучения субъективным ожиданиям заказчика не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Таким образом, Романова Е.А. имела право на отказ от договора по основанию, предусмотренному ст.32 Закона о защите прав потребителей, и возврат уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ИП Чвановым И.А. расходов.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения , если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем судом установлено, что истец отказалась от договора после того, как он был фактически исполнен. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор был исполнен ответчиком не в полном объеме, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 15.12.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: