Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-5479/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-38175/2024

УИД 77RS0009-02-2023-008382-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Центрального таможенного управления на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Центрального таможенного управления к Соболеву ... о взыскании утилизационного сбора, пени, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ) обратилось в суд с исковым заявлением к Соболеву Р.Р. о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере сумма и пени в размере сумма. Заявленные требования истец мотивировал тем, что согласно результатам проведенной ЦТУ проверки документов и сведений был установлен факт неполной уплаты ответчиком суммы утилизационного сбора по таможенно-приходному ордеру ..., поскольку лицом применены недостоверная базовая ставка и коэффициент для расчета размера утилизационного сбора в отношении автотранспортного средства марка автомобиля (VIN VIN-код, 2020 г.в.) при его ввозе на адрес с заявлением сведений о категории транспортного средства М1 «Легковые автомобили». В результате проведенной таможенным органом проверки, в том числе проведенного им расчета технических характеристик, ЦТУ пришло к выводу о том, что указанное транспортное средство должно быть отнесено к категории транспортных средств «N1», которая имеет другую (повышенную) ставку для целей взимания утилизационного сбора (по сравнению с заявленной ответчиком Соболевым Р.Р. категорией «М1»), в связи с чем у ответчика, возникла задолженность по уплате утилизационного сбора за автомобиль и пени. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика фио сумму неуплаченного утилизационного сбора в размере сумма и пени в размере сумма.

Определением суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автотехэксперт».

Определением суда от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Соболев Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска.

Представитель третьего лица ООО «Автотехэксперт» в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал по доводам отзыва на исковое заявление

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ЦТУ по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; вывод суда о том, что осуществление должностным лицом фио МВД России регистрационного учета автомобиля с указанием в карточке учета иной категории транспортного средства не свидетельствует о возникновении у плательщика задолженности по уплате утилизационного сбора, противоречит нормам материального права; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца ЦТУ, действующие на основании доверенностей фио, фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам возражении.

Представитель третьего лица ООО «Автотехэксперт», действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Соболев Р.Р., представитель третьего лица Росстандарт в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, представитель третьего лица Росстандарт представил возражения на апелляционную жалобу, в которых оставил решение на усмотрение суда, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из искового заявления, ответчик Соболев Р.Р. 15.06.2020 года уплатил утилизационный сбор за транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код, 2020 года выпуска) по ТПО ... в соответствии с заявленной категорией транспортного средства М1 «Легковые автомобили».

Для подтверждения правильности исчисления утилизационного сбора, в том числе достоверности заявленной категории «М1», ответчиком в таможенный орган было предоставлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-US.HB86.14432 от 03.06.2020, выданное испытательной лабораторией ООО «Автотехэксперт».

Таможенный орган в соответствии с пунктом 12 Правил провел проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора, по результатам которой проставил в ПТС отметку об уплате утилизационного сбора.

Согласно реестру аккредитованных лиц, размещенному на официальном сайте Росаккредитации (www.rosakklab.ru), испытательная лаборатория ООО «Автотехэксперт», выдавшая свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-US.HB86.14432 от 03.06.2020, внесено в реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в качестве аккредитованной испытательной лаборатории (запись № RA.RU.21НВ86).

Согласно приложенным к иску документам истцом ЦТУ в рамках проводимой проверки был получен ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 08.06.2022 г. № 7419-АК/05, подтверждающим подлинность и действительность свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-US.HB86.14432 от 03.06.2020, выданного аккредитованной лабораторией ООО «Автотехэксперт».

Письмом от 06.06.2022 № 098, на запрос ЦТУ от 26.05.2022 № 41-10/15939, испытательная лаборатория ООО «Автотехэксперт» подтвердила факт выдачи СБКТС №ТС RU A-US.HB86.14432 от 03.06.2020 на автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код, 2020 года выпуска с предоставлением копий документов, послуживших основанием для выдачи СБКТС в соответствии с требованиями Технического регламента ТР ТС 018/2011.

СБКТС было выдано аккредитованной лабораторией ООО «Автотехэксперт» на основании заявки на проведение оценки соответствия единичного транспортного средства требованиям Технического регламента ТР ТС 018/2011, протокола технической экспертизы от 03.06.2020 № 14432/ТЭК-2020, протокола осмотра и идентификации единичного транспортного средства от 03.06.2020 № 14432 и общего технического описания транспортного средства по форме Приложения № 17 к ТР ТС 018/2011.

В соответствии с протоколом технической экспертизы от 03.06.2020 № 14432/ТЭК-2020 специалистом испытательной лаборатории использовались следующие методы проведения технической экспертизы: анализ конструкции ТС на основании представленных документов; анализ нормативной документации и информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте изготовителя транспортного средства марка автомобиля и официального представительства в РФ, а также содержащихся в открытом доступе; техническая интерпретация и интерполирование и техническая аналогия.

Экспертом производился визуальный осмотр транспортного средства и его фотографирование, в том числе, идентификационной маркировки (шильды) завода изготовителя, располагающихся на автомобиле, с указанием его индивидуальных технических характеристик.

По результатам проведенной испытательной лабораторией ООО «Автотехэксперт» технической экспертизы Соболеву Р.Р. было выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № ТС RU A-US.HB86.14432 от 03.06.2020, согласно которому автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код, 2020 года выпуска, имеет категорию ТС «М1G».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в РФ, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом РФ «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Согласно ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в РФ, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Согласно пункту 11 Правил, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган копию одобрения типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копию сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии).

В соответствии с пунктами 12, 12 (2) Правил, на основании представленных в соответствии с пунктом 11 Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора, по результатам которой осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов транспортных средств, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора, либо возвращает плательщику комплект документов с указанием причины отказа.

При этом, в силу пункта 12 (3) Правил, основанием для возврата плательщику утилизационного сбора комплекта документов является в том числе недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 настоящих Правил.

Согласно примечанию 2 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291, категории приведенных в нем колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, выпущенных в обращение на адрес, должны соответствовать классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011).

Из пунктов 1, 2, 7 и 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 следует, что в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, техническим регламентом устанавливаются требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной адрес.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента ТР ТС 018/2011, документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства требованиям Технического регламента при его выпуске в обращение является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС).

В силу пункта 68 Технического регламента, проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

Согласно пункту 70 Технического регламента, по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Форма указанного документа предусмотрена к Техническому регламенту.

В соответствии с приложением 17 Технического регламента, в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства должна быть указана категория транспортного средства.

Доказательства признания недействительным СБКТС № ТС RU A-US.HB86.14432 от 03.06.2020 либо аннулирования аккредитации ООО «Автотехэксперт» в материалы дела не предоставлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сведения СБКТС № ТС RU A-US.HB86.14432 от 03.06.2020 года подтверждают заявленную Соболевым Р.Р. при уплате утилизационного сбора категорию транспортного средства «М1» согласно пункту 11 Правил.

В соответствии с разделом I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2013 года № 1291, в отношении новых легковых транспортных средств (категории М1, в том числе повышенной проходимости категории G), ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, коэффициент расчета размера утилизационного сбора равен 0,17 от базовой ставки (сумма).

Таким образом, суд указал, что заявленная в соответствии с категорией «М1» и уплаченная ответчиком сумма утилизационного сбора за спорный автомобиль в размере сумма являлась на момент её уплаты правильной.

Российская Федерация и адрес являются странами-участниками Евразийского экономического союза, основной задачей которого является, в том числе, унификация и гармонизация таможенного законодательства, организация и руководство таможенным делом в Союзном государстве в части обеспечения единого порядка и условий ввоза/вывоза/транзита товаров и транспортных средств в Союзное государство.

В то же время, порядок уплаты утилизационного сбора за транспортные средства, не являющегося таможенным платежом и не имеющего отношение к совершению таможенных операций с транспортным средством, устанавливаются законодательством каждой страны-участника ЕАЭС отдельно и самостоятельно.

В соответствии с законодательством РФ, утилизационный сбор является обязательным платежом, взимаемым налоговым или таможенным органом, и уплачиваемым физическим лицом при ввозе транспортного средства на адрес, а порядок его расчета и взимания на адрес определяется законодательством Российской Федерации, а не законодательством адрес, а именно Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

При исчислении, заявлении и уплате утилизационного сбора на адрес, плательщик обязан руководствоваться Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291.

Данные Правила устанавливают определенный порядок в отношении исчисления, уплаты и подтверждения правильности исчисления утилизационного сбора в РФ, а именно предоставление плательщиком СБКТС, как документа, подтверждающего правильность исчисления утилизационного сбора на адрес, в том числе по определению категории транспортного средства, являющейся основой для исчисления утилизационного сбора, и полученного в аккредитованной государственными органами лаборатории в соответствии с Техническим регламентом.

На основании указанного доводы иска о том, что автомобиль при его ввозе через белорусский участок таможенной границы ЕАЭС был заявлен таможенным органам адрес в категории ТС «N1», а согласно свидетельству о регистрации ОАА № 457639 (код РЭПДAI: 601/05), выданному регистрационным органом адрес на транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код, 2020 года выпуска, принадлежит к типу «Грузовой Пикап» с указанием технических характеристик, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что при заявлении другим лицом транспортного средства марка автомобиля (VIN VIN-код, 2020 года выпуска, на адрес в категории «N1» проводилась оценка соответствия его категории в соответствии с требованиями Технического регламента ТР ТС 018/2011.

При этом ссылку истца в обоснование своей позиции на письмо ЦСН ООБДД МВД России о регистрационном учете названного автомобиля в органах фио по категории «B/N1», суд также правомерно отклонил, так как в соответствии с пунктом 6 Технического регламента ТР ТС 018/2011, а также пунктов 5, 11 Правил взимания утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, осуществление должностным лицом фио РФ регистрационного учета автомобиля с указанием им в карточке учета иной категории ТС, отличной от указанной в СБКТС, не является основанием для возникновения у плательщика утилизационного сбора задолженности по его уплате.

При этом судом верное отмечено, что согласно графе 17 ПТС, выданного на автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код, 2020 года выпуска, в паспорт транспортного средства внесены реквизиты СБКТС № ТС RU A-US.HB86.14432 от 03.06.2020, идентифицирующего транспортное средство по категории «М1».

При постановке на учет транспортного средства 02.09.2020 ОРЭР фио ТИРЭР № 5 ГУ МВД по адрес внесены сведения о категории транспортного средства В/N1, при этом ЦТУ не запрашивало в органе фио, производившего запись в документы регистрационного учета транспортного средства, основания для внесения в паспорт транспортного средства категории транспортного средства - В/N1.

Вопреки доводам, изложенным в исковом и акте проверки, суд указал, что приведенные в исковом заявлении и акте проверки расчеты ЦТУ противоречат сведениям СБКТС № ТС RU A-US.HB86.14432 от 03.06.2020 года, выданного аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Автотехэксперт», и основаны на субъективной оценке должностного лица ЦТУ, в полномочия которого не входят проведение технической экспертизы ТС, определение категории транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента, выдача СБКТС, либо признание его недействительным.

Между тем, ЦТУ не представлены какие-либо документальные подтверждения правильности произведенных им расчетов, в том числе не получены данные официального представительства/дилера марка автомобиля с расшифровкой и переводом используемых для расчета технических терминов и правильности пересчета технических характеристик с американской системы единиц измерения на российскую, не представлен официальный технический перевод используемых в акте проверки терминов, полученных с иностранных интернет-сайтов, обоснованности их применения и интерпретации в соответствии с Техническим регламентом ТР ТС 018/2011.

В ходе проводимой проверки ЦТУ не установлен факт предоставления Соболевым Р.Р. при уплате утилизационного сбора недействительных или подложных документов, в том числе, СБКТС № ТС RU A-US.HB86.14432 от 03.06.2020 года, и иных представленных документов.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 декабря 2017 года по делу № 305-КГ17-12383, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Данная правовая позиция, изложенная применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформулирована также в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 05 марта 2013 года № 5-П, от 14 мая 2009 года № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Порядок исчисления утилизационного сбора установлен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291, основанными на ТР ТС 018/2011, и не может быть воспринят произвольно.

Доказательств того, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности, какая от него требовалась, при уплате утилизационного сбора, умышленных действий ответчика в целях занижения коэффициента при оплате утилизационного сбора, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде доплаты утилизационного сбора и пеней, не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковый давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание что утилизационный сбор за транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код) по ТПО ... ответчик Соболев Р.Р. уплатил 15 июня 2020 года, исковое заявление ЦТУ поступило в Зюзинский районный суд адрес 24 июля 2023 года и принято к производству суда определением от 28 июля 2023 года, пришел к законному выводу, что о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, т.к. в силу положений , , ГПК РФ суд первой инстанции самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать; принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком при уплате утилизационного сбора были представлены все необходимые документы. Допустимых доказательств неправильного определения ответчиком размера утилизационного сбора истцом не представлено, равно как и не представлено сведении об аннулировании или отзыве СБКТС № ТС RU A-US.HB86.14432, которое было выдано ответчику в установленном законом порядке и представлено в таможенный орган при исчислении и уплате утилизационного сбора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ввоз и регистрацию транспортного средства в адрес по типу ТС «Грузовой пикам» как на основание отнесения транспортного средства к категории ТС «N1» и возникновении таким образом факта неполной уплаты утилизационного сбора ответчиком по категории «М1», не может быть принята во внимание, поскольку согласно разделу I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 применяется коэффициент, зависящий от категории транспортного средства, которая подтверждается данными СБКТС в соответствии с требованиями Технического регламента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановке на учет транспортного средства 02.09.2020 ОРЭР фио ТИРЭР № 5 ГУ МВД по адрес внесены сведения о категории транспортного средства В/N1, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как верно было указано судом первой инстанции действие Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не распространяется на правоотношения, связанные с основанием возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора, определением правильности его заявления, исчисления и уплаты. Исходя из Технического регламента в полномочия сотрудника ГАИ не входит проведение технической экспертизы автомобиля на предмет оценки его соответствия регламенту, и выдача СБКТС, компетенция по которым принадлежит аккредитованным испытательным лабораториям. В связи с чем, указание в карточке учета иной категории ТС, отличной от указанной в СБКТС, не является основанием для возникновения у плательщика утилизационного сбора задолженности по его уплате.

Ссылка в жалобе на информационное письмо Росстандрта от 30.06.2023 № 8206-ЗО/05 об имеющейся проблематике в идентификации и классификации транспортных средств в кузове «пикап» и их отнесения к соответствующей категории на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку данные указания не подменяют собой определённую категорию автомобиля, установленную действующим СБКТС № ТС RU A-US.HB86.14432.

Доводы апелляционной жалобы на неправильность расчётов и методик определения категории транспортного средства, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, в частности маркировкой транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Центрального таможенного управления – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2024г.

Председательствующий:

Судьи: