Мотивированное решение

Дело № 02-5489/2023 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2023-008402-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5489/2023 по иску Якушева Павла Николаевича, Якушевой Инги Александровны к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7751172550) в пользу Якушева Павла Николаевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7751172550) в пользу Якушевой Инги Александровны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 7802703787) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-008402-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Якушев П.Н. и Якушева И.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101», просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 19.12.2023 в размере сумма и на будущее время в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате заключения комиссии в размере сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на оплату нотариальных услуг – сумма, указывая в обоснование исковых требований, что 11.12.2020 между истцами (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № ДД18К-3.1-355, во исполнение условий договора 12.04.2023 ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи, тогда же составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы ее недостатки. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно проведенной истцом оценке стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма, направленная в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов также оставлена без удовлетворения, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Согласно судебной экспертизе оценке стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования, в том числе уточненные поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании указал, что согласны с выводами проведенной судебной-строительной экспертизы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ к финансовым санкциям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 настоящей статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Судом установлено, что 11.12.2020 между ответчиком (застройщиком) и истцами (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДД18К-3.1-355, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № 3 (корпус 1) по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 3-335, общей площадью 55,80 кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Цена договора составила сумма и уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

12.04.2023 истцу по акту приема-передачи передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

12.04.2023 тогда же составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы ее недостатки.

С 12.04.2023 ответчик в течение 60 дней безвозмездно не устранил недостатки.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 14.06.2023, составленному ООО «ХЕЛП КОНСТАЛТИНГ», стоимость затрат на устранение дефектов квартиры составляет сумма

04.07.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, претензия получена ответчиком 12.07.2023, однако направленная ответчику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия у квартиры недостатков и стоимости их устранения определением суда от 04.10.2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № 2064-СТЭ от 27.11.2023, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», вышеуказанная квартира имеет строительные недостатки, которые не отвечают заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, градостроительным регламентам, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении объекта; также экспертом перечислены выявленные недостатки. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма, в том числе стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд исходит из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется; сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия у переданной истцам квартиры производственных недостатков, которые не были устранены ответчиком, и стоимость их устранения – сумма

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены квартиры денежные средства в размере сумма, в пользу каждого истца сумму сумма

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры ответчиком не удовлетворено, суд признаёт обоснованными требованиями истца о взыскании неустойки, однако период указан не верно, верный период с 12.07.2023 по 19.12.2023, так как претензия истцами была направлена о выплате стоимости устранения недостатков только 04.07.2023, а претензия получена ответчиком 12.07.2023, при этом, срок в 60 дней безвозмездного устранения бесплатный и за счет ответчика, и претензия о выплате суммы для устранения недостатков квартиры ответчику до 04.07.2023 не направлялась, следовательно период взыскании неустойки с 23.07.2023.

Таким образом, неустойка за период с 12.07.2023 по 19.12.2023 составляет сумма, из расчета 667 176,99 х 161 дн. х 1%, при этом,. истец просит взыскать неустойку в сумме сумма

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.12.2023 до момента фактической выплаты денежных средств в размере 1% от суммы взысканных денежных средств в счет уменьшения цены договора за каждый день просрочки. При этом неустойка, взысканная судом до момента исполнения ответчиком своего обязательства, не может быть снижена в рамках настоящего гражданского дела, поскольку для снижения неустойки необходимы конкретные фактические обстоятельства, которые в настоящее время не наступили; кроме того, уплата ответчиком неустойки за период с 23.07.2023 связана исключительно с действиями ответчика по своевременному исполнению данного решения суда.

При этом, требования истцов о взыскании неустойки с 20.12.2023 и по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Также следует учесть, что претензия получена ответчиком 12.07.2023, а истцы с иском в суд обратились 24.07.2023, ответчик был не соглашен со стоимость устранения не достатком, что явилось не выплатой стоимости устранения не достатком квартиры.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, в пользу каждого истца по сумма Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно передача квартиры с недостатками и отказ в добровольном удовлетворении требований истца, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого истца по сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Снижая размер взыскиваемого штрафа до сумма, в пользу каждого истца по сумма, суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, так как претензия получена ответчиком 12.07.2023, а иск предъявлен в суд 24.07.2023.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Исходя из требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, в пользу истца фио, расходы по оформлению доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию в равных долях пользу каждого истца, доказательства несения которых представлены в материалы дела. Взыскивая расходы истца на оформление доверенности, суд учитывает, что из её содержания следует, что она выдана для представления интересов истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В силу того, что по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика, экспертное заключение представлено в материалы дела, стоимость экспертизы, ходатайство о взыскании расходов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», составляет сумма, экспертиза оплачена не была, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость проведенной экспертизы в размере сумма с ООО «Специализированный застройщик «А101».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск