Мотивированное решение
Дело № 02-6601/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-008394-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6601/2023 по иску Соловова Михаила Владимировича к CloudFlare inc. (КлаудФлаэр Инк) о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство гражданина,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соловова Михаила Владимировича сведения, размещенные в сети Интернет на страницах сайтов glavk.net и rospres.mobi статьи под заголовками «Как чиновникам на Руси жить хорошо, или как одой рукой бороться, а другой поощрять», «Для чего кастрируют «бычков» или Немужские тайны фио».
Взыскать с CloudFlare inc. (КлаудФлаэр Инк) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-008394-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6601/2023 по иску Соловова Михаила Владимировича к CloudFlare inc. (КлаудФлаэр Инк) о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соловов М.В. обратился в суд с иском к CloudFlare inc. (КлаудФлаэр Инк) о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство гражданина. Требования мотивированы тем, что в сети Интернет на сайтах glavk.net и rospres.mobi, провайдером хостинга которых является ответчик CloudFlare inc. (КлаудФлаэр Инк), размещены статьи под заголовками «Как чиновникам на Руси жить хорошо, или как одой рукой бороться, а другой поощрять», «Для чего кастрируют «бычков» или Немужские тайны фио», содержащие сведения в отношении истца, не соответствующие действительности, а также порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, представляют собой единую серию публикаций, направленную на реализацию целе-установки на дискредитацию истца.
Истец Соловов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мумаев С.-М.С. в судебное заседание явился, иск поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик CloudFlare inc. (КлаудФлаэр Инк.) явку своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайтах glavk.net и rospres.mobi размещены статьи под заголовками «Как чиновникам на Руси жить хорошо, или как одой рукой бороться, а другой поощрять», «Для чего кастрируют «бычков» или Немужские тайны фио», содержащие сведения в отношении истца, не соответствующие действительности, а также порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт размещения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра вышеуказанных веб-сайтов в сети Интернет 77АД 0925731, проведенного 05.09.2022 нотариусом адрес фио.
Согласно сведениям в письме Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №05-84425 от 19.09.2022, регистраторами доменных имен, на которых распространяются не соответствующие действительности сведения в отношении фио, являются иностранные компании, находящиеся вне юрисдикции Российской Федерации.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации ( Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Из представленных в материалы дела распечатках (приложения №№1,2 к исковому заявлению) следует, что данные администраторов доменного имени glavk.net и rospres.mobi скрыты из общедоступных сведений.
Согласно Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".
Положения Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав ( Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Согласно данным из распечаток (приложения №№1,2 к исковому заявлению) в качестве провайдера хостинга для сайтов glavk.net и rospres.mobi указана компания CloudFlare inc. (КлаудФлаэр Инк).
На основании приведенных норм права, поскольку ответчик, будучи провайдером хостинга указанных сайтов, обеспечивал возможность размещения статьей под заголовками «Как чиновникам на Руси жить хорошо, или как одой рукой бороться, а другой поощрять», «Для чего кастрируют «бычков» или Немужские тайны фио» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к нему могут быть применены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сведений.
Доказательств обратного суду не представлено.
При этом истец ссылается на то, что указанные размещенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, представляют собой единую серию публикаций, направленную на реализацию целе-установки на дискредитацию истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Так, из заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист»» №022/09-48-49 от 27.09.2022 следует, что из представленных эксперту текстов статьей под заголовками «Как чиновникам на Руси жить хорошо, или как одой рукой бороться, а другой поощрять», «Для чего кастрируют «бычков» или Немужские тайны фио», размещенных на сайтах glavk.net и rospres.mobi, можно сделать однозначный вывод о том, что фио, занимая должность заместителя руководителя Мосгорстройнадзора, совершал неправомерные действия из корыстных мотивов, вопреки критериям службы, используя должностные полномочия; из указанного текста также можно сделать вывод о неэтичном, аморальном образе жизни.
Эксперт указывает, что содержащаяся в текстах статей информация является утверждением о неправомерных действиях и об аморальном неэтичном поведении заместителя руководителя Мосгорстройнадзора Соловова М.В.
Их заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист»» также следует, что обоим спорным текстам в статьях присуща единая коммуникативная целеустановка на последовательную дискредитацию фио как государственного чиновника, как представителя власти, как мужчины и гражданина, что с неизбежностью затрагивает соответствующие аспекты достоинства и деловой репутации данного лица. Для реализации этой целеустановки авторы публикаций (статей) в представленных Интернет-изданиях используют различные приемы и средства, в том числе и главным образом изложение фактических сведений, относящихся к Соловову М.В., сопровождающихся множественными негативными в его отношении оценками и выводами, которые основаны на этих фактических сведениях. В частности, в ходе проведенного исследования выявлено множество негативных в отношении фио оценочных суждений и выводов, отражающих мнение автора и третьих лиц, основанное на перечисленных выше утверждениях о фактах. Спорные тексты представляют собой единую серию публикаций, направленную на реализацию описанной целеустановки на дискредитацию фио представляется невозможным отделение дискредитирующей фио информации от иных сведений, поскольку практически все содержание исследованных текстов подчинено достижению цели его дискредитации.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист»» №022/09-48-49 от 27.09.2022, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Основания не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Так, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно сведений, размещенных в сети Интернет на страницах сайтов glavk.net и rospres.mobi.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а также уклонение ответчика от явки в судебное заседание и от представления доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соловова Михаила Владимировича сведения, размещенные в сети Интернет на страницах сайтов glavk.net и rospres.mobi статьи под заголовками «Как чиновникам на Руси жить хорошо, или как одой рукой бороться, а другой поощрять», «Для чего кастрируют «бычков» или Немужские тайны фио».
Взыскать с CloudFlare inc. (КлаудФлаэр Инк) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто