Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0401-01-2023-000482-08

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-241/401/2023

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боковой Раисы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 04 мая 2023 по иску ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Боковой Раисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

которым в исковые требования ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг», - удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» обратилось в суд с иском к Боковой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа №1026112100002534 от 26.11.2021 года за период с 26.11.2021 года по 01.12.2022 года в сумме сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Боковой Раисы Валерьевны в пользу ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» задолженность по договору займа № 1026112100002534 от 26.11.2021 года, за период с 26.11.2021 года по 01.12.2022 года в сумме сумма, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма

С указанным решением не согласился ответчик Бокова Р.В., подав советующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и оферты Боковой Р.В. на предоставление займа от 26.11.2021 года между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и Боковой Раисой Валерьевной посредством аналога собственноручной подписи (электронной подписи) заключен договор потребительского займа № 1026112100002534 от 26.11.2021 года, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ на сумму сумма, процентная ставка за пользование займом: 365% годовых или 1% в день, срок возврата займа - до 21.12.2021 года, единовременным платежом в сумме сумма (сумма займ + сумма проценты). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки до момента возврата займа.

Одновременно заемщиком также подтверждено согласие на подключение дополнительных услуг: присоединение к страхованию жизни по Договору коллективного страхования №НСК81-Д-41609000-000060 от 02.08.2019, заключенному между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ПАО СК «Росгосстрах», стоимость подключения которой составляла сумма, и подключение услуги «Премиум аккаунт», стоимость подключения которой составляла сумма, оплата которых осуществлялась за счет кредитных средств, включенных в общую сумму займа по договору с ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг».

Денежные средства в размере сумма перечислены ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» 26.11.2021 года в 17:22:49 часов посредством платежной системы ТКбРау на банковскую карту заемщика №... в ПАО «Банк ВТБ», сведения о зачислении на счет 26.11.2021 года в 17:22:49 часов денежных средств в размере сумма подтверждены и ПАО Банк ВТБ, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 160, 329, 330, 428, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что ответчик Бокова Р.В. не выполнила свои обязательства по погашению суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в указанный в договоре займа срок, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводов об оспаривании договора по безденежности ответчиком не заявлялось, доказательств таких обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в происхождении исходящих от имени ответчика электронных документов и аналогов подписи заемщика не имеется, притом, что принадлежность телефонного номера, откуда направлялся код АСП для подтверждения документов именно ответчику Боковой Р.В. при рассмотрении дела подтверждено оператором мобильной связи (л.д. 35), равно как и принадлежность выпущенной на ее имя банковской карты №... ПАО Банк ВТБ, представившего также сведения о зачислении на счет 26.11.2021 года в 17:22:49 часов денежных средств в размере сумма (л.д. 39); несоответствия анкетных (персональных) данных Боковой Р.В. в представленных истцом в обоснование заявленных требований документах с фактическими не установлено, в связи с чем, суд полагает подтвержденным факт заключения договора потребительского займа именно ответчиком Боковой Р.В., как следствие, отвечающей по обязательствам по заключенному сторонами договору. Ставка процентов за пользование займом установлена договором потребительского займа, договор не расторгнут, недействительным не признан, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня их фактического возврата на основании положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, с учетом ограничений на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, то есть не более полутора размеров суммы предоставленного потребительского займа, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляции о том, что распечатка выписка о движении денежных средств не подтверждает выдачу займа, отклоняет, поскольку судом первой инстанции из банка были истребования сведения о движении денежных средств по счету ответчика, из которых установлено, что на имя ответчика выпущена банковская карта №... ПАО Банк ВТБ, из которой сведения о зачислении на счет 26.11.2021 года в 17:22:49 часов денежных средств в размере сумма

Доводы заявителя апелляции, что стороны не пришли к соглашению всех существенных условий, судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, сторонами согласованы все существенные условия, так как договор подписан, и был исполнен истцом, а ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

Довод заявителя апелляции, что сделка недействительна и договор ничтожен, судом отклоняются, в силу положения ст. 166 ГК РФ, так как сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о признании оспоримой сделки недействительной ответчиком предъявлено не было, при этом, договор займа не нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика, в том числе не влечет неблагоприятных для ответчика последствий. Следует учесть, что судом установлена воля ответчика на заключение сделки и получение денежных средств как займа, следовательно, ответчик из поведения которого явствует его воля на заключение сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором ответчик знал при проявлении воли заключить сделку.

Доводы заявителя апелляции о том, суд первой инстанции нарушил положения ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, поскольку доказательства представлены только в копиях, судом отклоняются, в силу положения ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, которые получены из письменных объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств. Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции оценивает доказательства, проверил их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразил в решении.

Также в материалы дела представлены истцом копии документов, заверенные надлежащим образом, так как в силу положения ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы заявителя апелляции о том, отсутствует факт получения займа, судом отклоняется, так как установлено, номер мобильного телефона и принадлежности банковской карты ответчику.

Доводы заявителя апелляции о фальсификации доказательств, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств.

Доводы заявителя апелляции о том, что истцом не приведен расчет, судом отклоняется, опровергается материалами дела, начисление по которым проверен судом первой инстанции, а ответчиком контор расчет не приведен.

Доводы заявителя апелляции о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не заявлял признание положения ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты предусмотренные условиями договора не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 04 мая 2023 по иску ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Боковой Раисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Р.В. – без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто