Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-12090/2024

РЕШЕНИЕ

07 августа 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филасовой О.А., поданную на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года и постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 31 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Филасовой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810577220731453613 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 31 июля 2023 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи и другими статьями настоящей главы,

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения №1 к ПДД РФ указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие дорожного , установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие и , установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 24 июля 2022 года в 14 часов 10 минут по адресу: адрес по адрес, водитель, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Названные действия Филасовой О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи комплексом фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В (заводской номер 0800104101118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/15-06-2022/163784373, действительное до 14.06.2024 года включительно), достоверность которого сомнений не вызывает; карточкой учета транспортного средства.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Филасовой О.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе фио ссылается на то, что в момент выявления правонарушения транспортное средство выбыло из её владения; в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством она не внесена.

Однако названный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Как усматривается из материалов дела на момент фиксации правонарушения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС имелись символы легкового такси (цветографическая схемы легкового такси и опознавательный фонарь). Согласно копии полиса ОСАГО, указанное транспортное средство в период с 08 марта 2022 года по 07 марта 2023 года используется в целях такси; страхователем является сама фио

Таким образом, названный автомобиль используется собственником в коммерческих целях.

Документального подтверждения наличия гражданско-правовых отношений между Филасовой О.А. как собственника транспортного средства с иными лицами, на основании которых последние используют автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС в своих личных, в том числе связанных с коммерческой деятельностью в области легкового такси, целях, исключающих возможность самой Филасовой О.А. владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм материального права и КоАП РФ не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Филасовой О.А. по делу не усматривается.

Административное наказание Филасовой О.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Зюзинского районного суда адрес.

Порядок привлечения Филасовой О.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь 6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года и постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 31 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Филасовой Ольги Александровны оставить без изменения, жалобу Филасовой О.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио