Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Логинова Н.Ю. Дело № 12-802/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Александрова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 26 апреля 2023 года Александров ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Александров ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у него отсутствовали признаки опьянения; транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; фактически он не был отстранен от управления транспортным средством; при задержании транспортного средства понятые не присутствовали; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения вменяемого ему административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют видеозаписи регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС и нагрудных регистраторов сотрудников ГИБДД; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были опрошены понятые; в основу принятого по делу судебного постановления неправомерно положены противоречивые показания сотрудников ГИБДД Свирина С.С. и Соловьева А.А.

Александров ... и допущенный по ходатайству заявителя защитник Александров В.М., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, ходатайств и дополнений не имели.

Выслушав Александрова ... и защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2022 года в 04 час. 50 мин. по адресу: адрес, Александров ..., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Александрова ... не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Александрова ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 99 ББ 1373556 от 09 июля 2022 года, согласно которому 09 июля 2022 года в 03 час. 35 мин. по адресу: адрес, Александров ... в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 ББ 1373572 от 09 июля 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 09 июля 2022 года с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской № 000862, дата последней поверки – 24 декабря 2021 года) в отношении Александрова ... при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 99 ББ 1373577 от 09 июля 2022 года, из которого следует, что 09 июля 2022 года в 03 час. 59 мин. Александров ..., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Александров ... согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А9-750 от 09 июля 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому 09 июля 2022 года в 04 час. 50 мин. Александров ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении 99 ББ 1373764 от 09 июля 2022 года, составленном уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом о задержании транспортного средства № 99 ББ 1373795 от 09 июля 2022 года; рапортом сотрудника ГИБДД; результатами поиска правонарушений; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Александров ... по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; сведениями из ИБД-Р; материалом фотофиксации; материалом видеофиксации применения сотрудником ГИБДД к Александрову ... мер обеспечения производства по делу; путевым листом; копией водительского удостоверения на имя Александрова ...; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; устными показаниями сотрудников ГИБДД Свирина С.С. и Соловьева А.А., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Александровым ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, правового значения для дела не имеет, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает не за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод Александрова ... о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей без опроса в качестве свидетелей понятых не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для вызова и опроса в качестве свидетелей понятых Емельяновой Т.С. и Кружковой М.А., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Александрова ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, как обстоятельство, подлежащее в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Александровым ... описанного выше административного правонарушения в кабинете № 9 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенном по адресу: адрес, основан на имеющихся в деле доказательствах, с учетом того, что временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является время и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию материалах дела, не имеется. При этом обстоятельства выявления вменяемого Александрову ... административного правонарушения, изложенные в устных показаниях сотрудников ГИБДД Свирина С.С. и Соловьева А.А., которые, как указывает заявитель в жалобе, друг другу противоречат, не влияют на правильность квалификации действий Александрова ... по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при разрешении настоящего дела и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы Александрова ... сводятся по существу к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не опровергают наличие в действиях Александрова ... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения Александрова ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Александрова ..., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Александрову ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела, в частности из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А9-750 от 09 июля 2022 года, а также протокола об административном правонарушении 99 ББ 1373764 от 09 июля 2022 года усматривается, что административное правонарушение, выразившееся в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было совершено Александровым ... 09 июля 2022 года, тогда как в обжалуемом постановлении мирового судьи ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 09 июля 2023 года.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в противоправном бездействии Александрова ... состава описанного выше административного правонарушения, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Александрова ... изменить: указать датой совершения Александровым ... административного правонарушения 09 июля 2022 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу Александрова ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова