Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Мухамеджанов Ф.А. Дело № 12-803/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 июля 2023 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Гулиева ... на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы от 31 марта 2023 года Гулиев ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гулиев ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в связи с объездом препятствия в виде столкнувшихся автомобилей; при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения понятые не присутствовали; в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика.

Гулиев ...... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства (почтовый идентификатор № 80089285534871, № 80089285534857); ходатайство об отложении рассмотрения жалобы определением от 20 июля 2023 года оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гулиева ...

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 названной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторным признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями к Правилам дорожного движения, является нарушением Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 февраля 2023 года в 10 часов 20 минут Гулиев ......, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, следовал по в районе дома 11 по адрес в г. Москве, где в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку указанный маневр не был связан с объездом препятствия, а вступившим в законную силу 09 августа 2022 года постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2022 года № 18810377226200125675 Гулиев ...... уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Гулиева ...... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года 77 МР № 1411637, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом-схемой места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2023 года; копией вступившего 09 августа 2022 года в законную силу постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2022 года № 18810377226200125675, которым Гулиев ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; материалом фотофиксации; копией водительского удостоверения на имя Гулиева ......; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Гулиева ......; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией путевого листа; карточкой учета нарушений, из которой следует, что ранее Гулиев ...... неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Гулиевым ...... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что выезд Гулиева ...... на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде двух автомашин, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, являлся предметом проверки мирового судьи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не нашел своего подтверждения как опровергнутый материалами дела. В частности, из схемы места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2023 года, а также материала фотофиксации усматривается, что ширина проезжей части дороги в направлении движения Гулиева ...... позволяла ему, с учетом габаритов его автомашины и расстояния от правого края проезжей части до столкнувшихся автомашин, объехать их с правой стороны без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения. Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд Гулиева ...... на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Гулиева ...... о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения понятые не присутствовали, не может быть принят во внимание, так как при составлении протокола об административном правонарушении и схемы участие понятых нормами гл. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Гулиеву ...... были разъяснены положения ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав, однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика Гулиев ...... не заявлял. Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного заседания Гулиев ...... давал объяснения на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили мировому судье усомниться во владении Гулиевым ...... русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем, дело было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Гулиева ...... к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Гулиева ...... который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Гулиеву ...... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гулиева ... оставить без изменения, жалобу Гулиева ...... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова