Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-5367/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-35709/2024

УИД 77RS0009-02-2022-007959-56

Апелляционное определение

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Барбашовой И.В. по доверенности Лигидовой А.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года,

установила:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд к ответчику Барбашовой Ирине Валерьевне с иском об изъятии для государственных нужд адрес, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 17,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес (бокс 39), изъятии для государственных нужд 42,6 кв.м (доля 448/100000) земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 9507 кв.м, расположенного по адресу: адрес, установлении условий возмещения, обосновывая тем, что ответчик является собственником указанного нежилого помещения, тогда как Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 26.01.2022 № 3582 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику (п. 19, 52 приложения). В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы» (ООО «Компас»), определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 659 000 руб. Правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, полученные ответчиком 24.02.2022. Срок заключения соглашения истек 24.03.2022, подписанный проект соглашения в Государственное казенное учреждение адрес «Управление подготовки территорий» до настоящего времени не поступил, в связи с чем, истец просит суд изъять для государственных нужд нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 17,7 кв.м, расположенное по адресу: адрес (бокс 39) и 42,6 кв.м земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 9507 кв.м, расположенного по адресу: адрес, установить сумму возмещения в размере 659 000 руб., а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

01.09.2022 решением Зюзинского районного суда адрес, в редакции определения об исправлении описки от 13.09.2022, разъяснения решения суда от 31.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2023 исковые требования ДГИ адрес удовлетворены частично, установлена к выплате сумма возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

04.07.2023 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 01.09.2022, в редакции определения об исправлении описки от 13.09.2022, в редакции разъяснения решения суда от 31.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции постановлено:

«Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение площадью 17,7 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, бокс 39; долю, равную 448/100 000 (42,6 кв.м) земельного участка с к/н ... общей площадью 9507 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Установить сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 199 563 руб.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Барбашовой Ирины Валерьевны на нежилое помещение площадью 17,7 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, бокс 39; долю, равную 448/100 000 (42,6 кв.м) земельного участка с к/н ... общей площадью 9507 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН.

Установить следующие условия возмещения:

Барбашова И.В. обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа Барбашовой И.В. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» на депозит нотариуса.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Барбашовой И.В. реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес «Управление подготовки территорий».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Барбашовой Ирины Валерьевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.».

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Барбашовой И.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Барбашова Ирина Валерьевна и её представитель по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3 ст. 279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

На основании ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Согласно ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

При этом подп. в п.1 ч.2 ст. 66 адрес кодекса Российской Федерации предусматривает случаи принятия решения о комплексном развитии территории высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является Правительство Москвы, действующее на основании Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы».

В силу ч. 1 ст. 56.12 ЗК РФ изъятие земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки (далее - решение о комплексном развитии территории), и (или) иных объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, указанных в части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Во исполнение порядка взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки адрес на основании решений, принятых Правительством Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес», Департамент городского имущества адрес уполномочен на совершение следующих действий при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки адрес:

- подготовка и принятие правового акта об изъятии нежилых помещений в целях комплексного развития территории;

- обеспечивает в установленном порядке его опубликование;

- обеспечивает размещение на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о принятом решении об изъятии;

- направляет в адрес префектуры соответствующего административного округа адрес решение об изъятии в целях его опубликования на информационном щите в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории;

- направляет копию решения об изъятии в орган регистрации прав, Комитет по архитектуре и градостроительству адрес, ДИиПП адрес и Заказчику или Департаменту строительства адрес либо уполномоченной организации;

- направляет письменное уведомление, копию решения об изъятии правообладателям изымаемых объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что Барбашова Ирина Валерьевна является правообладателем права собственности нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 17,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, бокс 39 и права аренды 42,6 кв.м (доля 448/100000) земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 9507 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на основании заключенного 27.05.2015 договора аренды земельного участка со множественностью лиц арендатора № М-06-046444, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Правительства Москвы от 05.10.2021 № 1552-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес, расположенной по адресу: адрес, влд. 4-6» Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 26.01.2022 № 3582 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

Согласно п.п.19, 52 приложения указанного распоряжения, подлежат изъятию нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 17,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес (бокс 39) и 42,26 кв.м (доля 448/100000) земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 9507 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с отчетом об оценке от 27.01.2022 № ДС-22-1/39, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы» (ООО «Компас»), за нежилое помещение с учетом стоимости прав на земельный участок определена компенсация величины убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта, в размере 659 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес ответчика письмом за исходящим № УПТ-11-216/22-113 от 31.01.2022 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Указанные документы были получены адресатом 24.02.2022, согласно уведомлению о вручении отправления.

Судом первой инстанции установлено, что срок заключения проекта соглашения со стороны ответчика Барбашовой И.В. в соответствии с п.9 ст. 56.12 ЗК РФ составляет один месяц со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения. Указанный срок истек 24.03.2022, подписанный проект соглашения в ГКУ адрес «Управление подготовки территорий», не поступил.

Исходя из толкования норм п. 4 ст. 279 ГК РФ, п.1 ст. 56.11 и п. 8 ст. 56.12 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения сервитута, залога, установленных в отношении такого земельного участка, а также договоров, заключенных правообладателем в отношении такого земельного участка. Права третьих лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании п. 8 ст. 56.12 ЗК РФ.

В связи с наличием между сторонами спора по цене изымаемого недвижимого имущества, судом первой инстанции определением от 18.10.2023 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения и права пользования частью земельного участка, а также определения убытков в связи с изъятием имущества.

Согласно заключению, проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы № 2-5367/24-11/2023 от 24.11.2023, выполненной экспертами «ОНЭТ», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 17,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, бокс 39 составляет 972 810 руб., рыночная стоимость доли, равной 42,6 кв.м (448/100000) земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 9507 кв.м, расположенного по адресу: адрес, составляет 179 865 руб. и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, составляет 46 888 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК адресадрес закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, выводы сделаны на основании проведенного исследования, экспертами обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, выразившей несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, 25.12.2023 был допрошен эксперт фио, который в полном объеме подтвердил составленное заключение и сделанные на его основе выводы.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями ст. ст. 179, 281, 282 ГК РФ, главой VII.1 ЗК РФ, п.2 ч.2 ст. 66 адрес кодекса Российской Федерации, Порядком взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки адрес на основании решений, принятых Правительством Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес», постановлением Правительства Москвы от 05.10.2021 № 1552-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес, расположенной по адресу: адрес, влд. 4-6», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии с экспертным заключением ООО «ОНЭТ» в размере 1 199 563 руб. (972 810 руб. + 179 865 руб. + 46 888 руб.) и установил указанный выше порядок возмещения за изымаемое имущество.

Суд первой инстанции при вынесении решения также учел, что нежилое помещение изъято для государственных нужд адрес в целях освобождения территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации комплексного развития территории по адресу: адрес, влд. 4-6 (адрес), а также, что процедура изъятия нежилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом соблюдена.

Поскольку удовлетворены исковые требования об изъятии недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Барбашовой И.В., суд первой инстанции также указал, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Барбашовой И.В. на спорное имущество, а также вступившее в законную силу решение суда по делу в порядке п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об освобождении нежилого помещения от собственного имущества и имущества третьих лиц, а также об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку спорный объект снесен.

Руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу Барбашовой Ирины Валерьевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку ответчиком Барбашовой И.В. представлена квитанция об оплате экспертных услуг в размере 36 000 руб., с учетом того, что иск удовлетворен на 55%, отказано на 45% (659 000 руб.: 1 199 563 руб.х100% =0,549), следовательно, от заявленной истцом суммы на проведение досудебной экспертизы суд удовлетворил требование на 55 % (36 000х55% = 19 800 руб.), ответчику на 45% от заявленной суммы на проведение судебной экспертизы (36 000х45%= 16 200 руб.)

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной оценочной экспертизы при наличии неполноты, неясности проведенной судебной экспертизы, сомнений в его обоснованности, что судебной экспертизой правильно определена стоимость земельного участка в размере 911 171 руб., однако необоснованно применен уровень удешевления в размере 80,26%, в связи с чем, рыночная стоимость доли земельного участка была уменьшена до 179 865 руб., а также не применена корректировка на наличие прав на земельный участок под боксом и при определении размера убытков не учтены затраты на перебазирование и временное хранение имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, поскольку исследования выполнены в соответствии с действующим законодательством, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанный довод связан с несогласием в части оценки земельного участка, однако этот довод не является основанием для изменения решения, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: