Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-008316-68

Дело № 2-5445/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5445/2023 по иску ООО «Даденаж» к Ширинкину Всеволоду Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даденаж» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.02.2023 года между ООО «Даденаж» и Ширинкиным В.С. был заключен договор займа № 1/2023, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 1 месяц, договор являлся беспроцентным, сторонами предусмотрено погашение суммы займа частями в период действия договора. Заемщик обязался осуществить полный возврат суммы займа не позднее 01 марта 2023 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы займа уплачивается неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 01.03.2023 года по 08.06.2023 года сумма неустойки составляет сумма (39 000 * 100 дней). Общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, из них: просроченная задолженность сумма, неустойка в размере сумма Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринял. ООО «Даденаж» просит суд взыскать с Ширинкина В.С. задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Даденаж» в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 46 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (пункт 2).  Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 года между ООО «Даденаж» и Ширинкиным В.С. был заключен договор процентного займа № 1/2023, согласно условиям которого, займодавец (истец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере сумма сроком на 1 месяц (пункт 1.1 договора).

Способ возврата суммы займа – перечисление заемщиком денежных средств в валюте РФ (российский рубль) на расчетный счет займодавца или наличными денежными средствами в кассу займодавца (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.7 договора договор является беспроцентным. Сторонами предусмотрено погашение суммы займа частями в период действия договора.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязуется осуществить полный возврат суммы займа займодавцу не позднее 01 марта 2023 года (пункт 3.1.1. договора).

За просрочку возврата суммы займа в вышеуказанный срок заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в полном размере, что подтверждается собственноручной распиской Ширинкина В.С. на договоре, а также расходно-кассовым ордером № 1 от 01.02.20213 года.

Как установлено судом, и доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ответчик надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, имеет задолженность по договору займа.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору займа, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по договору составляет всего сумма, из них: просроченная задолженность в размере сумма, неустойка за период с 01.03.2023 года по 08.06.2023 года в размере сумма (сумма * 100 дней).

Судом расчет проверен, установлено, что расчет соответствует условиям договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по договору займа у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме или частично ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что является существенным нарушением условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является размер неустойки - сумма

В соответствии со ст.  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявленный иск удовлетворен судом, истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Даденаж» к Ширинкину Всеволоду Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Ширинкина Всеволода Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО «Даденаж» (ИНН 7709969158, ОГРН 5147746435381) задолженность по договору займа от 01 февраля 2023 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.