Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-008242-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7310/2023 по иску ГУП «Мосгортранс» к Болдыревой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Болдыревой Татьяны Владимировны (паспортные данные, водительское удостоверение ...) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-008242-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7310/2023 по иску ГУП «Мосгортранс» к Болдыревой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ответчику Болдыревой Т.В., в котором просит взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «...», г.р.з. ... (полис ОСАГО серии ААС № 5072260275 адрес), принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя фио, и автомашины марки «........., под управлением водителя Болдыревой Т.В. Согласно постановлению ГИБДД от 17.08.2022 № 18810277226606835824, ДТП произошло по вине водителя Болдыревой Т.В. управлявшей автомобилем марки «...» г.р.з. ..., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ГУП «Мосгортранс» в связи с данным ДТП обратилось в адрес с заявлением о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Письмом от 23.08.2022 № 814588786 адрес отказало в осуществлении прямого возмещения убытков по этому ДТП, т.к. не усмотрело правовых оснований для такого возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автобуса «...», г.р.з. ХН 958 77 без учета износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) составляет сумма Ущерб причиненный ответчиком истцу составил сумма, что явилось обращение истца в суд с иском.

Представитель истца Овсянников Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил ик удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, возражение не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 в 11 часов 50 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобуса «...», г.р.з. ..., принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя фио, и транспортного средства марки марка автомобиля........., под управлением водителя Болдыревой Т.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автобуса «...», г.р.з. ..., получило механические повреждения.

Согласно административного материала ГИБДД, водитель Болдырева Т.В. управляя транспортным средством марки марка автомобиля........., совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ГУП «Мосгортранс» в связи с данным ДТП обратилось в адрес с заявлением о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, и письмом от 23.08.2022 № 814588786 адрес отказало в осуществлении прямого возмещения убытков по этому ДТП, так как не усмотрело правовых оснований для такого возмещения в связи с отсудившем у ответчика полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника Болдыревой Т.В. в ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Истец с целью установления размера ущерба обратился в ООО «Фаворит», согласно заключения от 22.08.2022 за №0323/PVU/02693/22 независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автобуса «...» г.р.з. ..., без учета износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) составляет сумма

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, при определении величины материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, предоставленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей и существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред, причиненный имуществу возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд находит установленным и доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2023, транпортному срелству – автобусу истца причинен ущерб в размере сумма, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика сумму в счет возмещения фактического материального ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском его права были нарушены, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, то указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Болдыревой Татьяны Владимировны (паспортные данные, водительское удостоверение ...) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто