Мотивированное решение
Дело № 02-5427/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-008222-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5427/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Головченко Александру Викторовичу, Кулешову Владимиру Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
руководствуясь ст. 199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Головченко Александру Викторовичу, Кулешову Владимиру Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Головченко Александра Викторовича, Кулешова Владимира Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-008222-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5427/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Головченко Александру Викторовичу, Кулешову Владимиру Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Головченко А.В., Кулешову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора страхования № 442-105909/21 от 22.10.2021г. ПАО «Московский кредитный банк» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе банкомат, расположенный по адресу: адрес. В период времени с 23 ч. 41 мин. 12.05.2022г. по 00 ч. 10 мин. 13.05.2022г, при попытке хищения денежных средств из банкомата, расположенного по указанному адресу, Кулешов В.А. и Головченко А.В. повредили банкомат, тем самым причинили ПАО «Московский кредитный банк» материальный ущерб на сумму сумма Истец выплатил ПАО «Московский кредитный банк» страховое в размере сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме сумма
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик Головченко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик Кулешов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.
В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Из материалов дела следует, что на основании договора страхования № 442-105909/21 от 22.10.2021г. ПАО «Московский кредитный банк» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе банкомат, расположенный по адресу: адрес.
В период времени с 23 ч. 41 мин. 12.05.2022г. по 00 ч. 10 мин. 13.05.2022г, при попытке хищения денежных средств из банкомата, расположенного по указанному адресу, Кулешов В.А. и Головченко А.В. повредили банкомат, тем самым причинили ПАО «Московский кредитный банк» материальный ущерб на сумму сумма
Сумма ущерба подтверждается актом технической экспертизы.
Поскольку банкомат был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователю ПАО «Московский кредитный банк» было выплачено страховое в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 716034 от 28.06.2022г.
В соответствии с приговором Зюзинского районного суда адрес от 24.01.2023г. по уголовному делу №1-51/2023 виновными лицами в попытке хищения денежных средств из банкомата признаны Кулешов В.А. и Головченко А.В.
В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено причинение убытков истцу виновными действиями ответчиков, в силу чего требования о возмещении убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Головченко Александру Викторовичу, Кулешову Владимиру Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Головченко Александра Викторовича, Кулешова Владимира Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто