Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0009-02-2023-008207-07

№2-5465/2023, №33-30422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алло Т. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алло Татьяны к адрес групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор ДН/03/846 услуги по отчуждению объекта недвижимости от 5 ноября 2020 года, взыскать материальный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от размера суммы удовлетворенных требований.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 5 ноября 2020 года между сторонами заключен договор ДН/03/846 услуги по отчуждению объекта недвижимости (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется осуществить услуги, способствующие Клиенту правообладанию собственностью на Объект (долю в праве собственности на квартиру) в соответствии с заданием (Приложение № 1). Согласно Приложению № 1 к Договору характеристики объекта: 1/210 доля в квартире по адресу: адрес, объект не должен быть обременён правами третьих лиц, не состоять в залоге, не находиться под арестом. Стоимость услуг по заключенному договору (п. 4.1) составила сумма и была оплачена истцом. 25 ноября 2020 года между сторонами заключен договор дарения, согласно которому Алло Т. приняла в дар от адрес групп» 1/210 долю в квартире по адресу: адрес. Указанная сделка прошла государственную регистрацию. Алло Т. приобрела право общей долевой собственности в указанном объекте недвижимости. Однако Преображенской межрайонной прокуратурой адрес были выявлены нарушения жилищных и имущественных прав лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Преображенского районного суда адрес по делу № 2–1511/2022 от 4 октября 2022 года исковые требования прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры адрес удовлетворены, договор дарения, согласно условиям которого Алло Т. приняла в дар от адрес групп» 1/210 долю в квартире, адрес: адрес от 25 ноября 2020 года, признан недействительным, что явилось основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН в отношении спорного жилого помещения и прав на него Алло Т. Решение Преображенского районного суда адрес по делу № 2–1511/2022 от 4 октября 2022 года вступило в законную силу, в связи с чем предмет договора ДН/03/846 услуги по отчуждению объекта недвижимости» адрес групп» не исполнен в связи с отсутствием действий ответчика (исполнителя) по проверке наличия обременений правами третьих лиц, от органа опеки и попечительства согласия на проведение данной сделки не получено. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без рассмотрения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать по доводам возражений относительно исковых требований, согласно которым на момент совершения сделки по отчуждению доли в общем имуществе какие-либо обременения, ограничения и запреты на отчуждение доли отсутствовали. Ответчиком исполнены условия Договора в полном объеме. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения искового заявления – снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью, размер компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлены доказательства причинения такого вреда, размер оплаты услуг представителя в связи с завышенной стоимостью оказанных услуг.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 5 ноября 2020 года между Алло Т. и адрес Групп» заключен договор № ДН/03/846 услуги по отчуждению объекта недвижимости (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется осуществить услуги, способствующие Клиенту правообладанию собственностью на Объект в соответствии с заданием (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 к Договору характеристики объекта: 1/210 доля в квартире, адрес: адрес, объект не должен быть обременён правами третьих лиц, не состоять в залоге, не находиться под арестом.

Стоимость услуг по заключенному договору (п. 4.1) составила сумма

Согласно выставленному счету № 47 от 25 ноября 2020 года Алло Т. произвела оплату по Договору, что подтверждается соответствующим чеком.

25 ноября 2020 года между Алло Т. и адрес Групп» заключен договор дарения, согласно которому истец приняла в дар от адрес групп» 1/210 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию. Алло Т. приобрела право общей долевой собственности в указанном объекте недвижимости.

Решением Преображенского районного суда адрес по делу № 2–1511/2022 от 4 октября 2022 года исковые требования прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры адрес удовлетворены, договор дарения, согласно условиям которого Алло Т. приняла в дар от адрес групп» 1/210 долю в квартире, адрес: адрес от 25 ноября 2020 года признан недействительным, что явилось основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН в отношении спорного жилого помещения и прав на него Алло Т.

Решение Преображенского районного суда адрес по делу № 2–1511/2022 от 4 октября 2022 года вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без рассмотрения.

В соответствии с пунктом п. 4.4 Договора обязательство исполнителя перед клиентом считаются выполненными в момент подписания договора отчуждения объекта либо в момент подписания акта выполненных услуг в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

В материалах дела имеется подписанный сторонами 25 ноября 2020 года акт приема-передачи услуг, в котором стороны указали на отсутствие претензий друг к другу по исполнению Договора, а также на то, что согласованные услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

В материалах дела имеются распоряжения отдела социальной защиты населения адрес и Восточный, согласно которому запрещено регистрировать сделки в квартире, расположенной по адресу: адрес, без предварительного согласия органа опеки.

Данные распоряжения были направлены в Управление Росреестра по адрес в период с 2021 по 2022 годы.

Вступившим в силу решением Преображенского районного суда адрес по делу № 2–1511/2022 установлено следующее: 19 декабря 2020 года мать фио умерла. Поскольку несовершеннолетние фио и фио после смерти матери остались без родительского надзора в социальном опасном положении, 11 января 2021 года по акту адрес Преображенское адрес о выявлении и учете беспризорных безнадзорных несовершеннолетних они были доставлены в ГБУЗ адрес городская клиническая больница № 9 им. фио». После прохождения лечения в стационаре 2 февраля 2021 года распоряжениями Худойдодовы были временно помещены в ГБУ адрес Центр социальной помощи семье и детям «Косино-Ухтомский» ДТСЗН адрес, где находились на полном государственном обеспечении.

Решением Преображенского районного суда адрес от 3 марта 2021 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2021 года, фио был лишен родительских прав в отношении своих детей фио и фио

С 17 марта 2021 года несовершеннолетняя фио при установлении ей беременности была переведена в ГБУ адрес центр помощи женщинам и детям «Маленькая мама» ДТСЗН адрес.

6 мая 2021 года фио и фио были помещены под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: в ГБУ адрес Центр содействия семейному воспитанию «Радуга» ДТСЗН адрес.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ограничения прав со стороны органов государственной власти и обременения недвижимого имущества истца возникли после смерти матери Худойдодовых (19 декабря 2020 года) и передаче её детей в ГБУЗ адрес городская клиническая больница № 9 им. фио». В связи с этим на момент совершения сделки (25 ноября 2020 года) по отчуждению 1/210 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, указанный объект недвижимости не мог находиться под обременением.

При этом в соответствии с пунктом 6.4 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное исполнение Договора в связи с обстоятельствами, возникшими после заключения Договора, к которым относятся правительственные постановления или распоряжения государственных органов, принятие решений муниципальной властью.

На момент же совершения сделки по отчуждению доли в общем имуществе какие-либо обременения, ограничения и запреты на отчуждение доли отсутствовали. Указанный договор заключен между сторонами в письменной форме, удостоверен нотариусом и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве. Росреестр внес сведения в Единый государственный реестр недвижимости и выдал соответствующий документ, предусмотренный Федеральным законом № 218–ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», тем самым третьи лица в лице нотариуса и государственного регистратора подтвердили факт законности сделки отчуждения недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг и договор дарения представляли собой притворные сделки, заключенные ради прикрытия договора купли-продажи, поскольку данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела суду не заявлялись, при этом ранее истец не оспаривал ни договор об оказании юридических услуг, ни договор дарения и нигде не заявлял о том, что он намеревается заключить договор купли-продажи. Кроме того, если истец заявляет, что данные договоры имели притворный характер и прикрывали договор купли-продажи, истец должен также пояснить, по каким причинам он пошёл на приобретение доли в квартире по такой правовой конструкции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алло Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: