Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-008194-46

Дело № 2-5466/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 октября 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5466/2023 по иску ООО «СТАР» к Никонову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТАР» обратился в суд с иском к ответчику Никонову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2022 года по адресу: адрес (адрес), стр.1 (ТРЦ «Мега») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки фио, г.р.з. А 909 ЕС 797, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО), причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Никоновым Д.А., управлявшим автомобилем марки марка автомобиля Поло, г.р.з. ОУ 474 77, Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по устранению повреждений превысила сумму страхового возмещения и согласно выводам независимой экспертизы ООО «Техассистанс» составила сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма руб. (234 448,87 – 111 500 (без учета утраты товарной стоимости – сумма), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма

Определением суда от 19.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ООО «СТАР» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Никонов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. А 909 ЕС 797, принадлежащего истцу ООО «СТАР», и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ОУ 474 77, принадлежащего ответчику Никонову Д.А. и находящегося под его управлением, в результате чего автомобилю фио, г.р.з. А 909 ЕС 797, причинены механические повреждения.

Определением от 20 апреля 2022 года №99 ББ 0947028, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что Никонов Д.А. управляя автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. ОУ 474 77 двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем фио, г.р.з. А 909 ЕС 797.

Совершение столкновения водителем Никоновым Д.А. управлявшим автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. ОУ 474 77 с транспортным средством с автомобилем фио, г.р.з. А 909 ЕС 797, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу истца, что не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность потерпевшего ООО «СТАР» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №0172258632.

Судом установлено, что представителем страховой компании 29.04.2022 года произведен осмотр автомобиля истца, в акте осмотра от 29.04.2022 года зафиксированы повреждения облицовки переднего бампера, спойлера бампера, усилителя бампера, фары, крыла, капота, петли, решетки радиатора, накладки замковой панели.

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного ООО «СТАР» заявления, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма – затраты на восстановительный ремонт, что подтверждается платежным документом.

При определении размера страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» руководствовалось калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. А 909 ЕС 797, составила сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, истец ООО «СТАР» обратилось в ООО «Техассистанс».

Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. А 909 ЕС 797 составляет сумма

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не представлено. Указанное заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение и не опровергнут ответчиком факт виновного причинения ущерба истцу ООО «СТАР» в результате совершения Никоновым Д.А. столкновения с автомобилем истца. Совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика фио Каких-либо доказательств, влекущих освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма руб. (сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (затраты на восстановительный ремонт).

В соответствии со ст.  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика фио расходов, связанных с проведением осмотра поврежденного автомобиля, составлением заключения эксперта ООО «Техассистанс» от 01.09.2022 № 1345-22Ф по определению размера стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.10.2022 №831, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

Также истцом ООО «СТАР» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма

В этой связи, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТАР» к Никонову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Никонова Дмитрия Александровича (паспортные данные) в пользу ООО «СТАР» (ИНН 9723089737) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.