Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-6443/2022

Апелляционное производство № 33-36974/2024

УИД 77RS0009-02-2023-008206-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова ... на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова ... к Куликову ... о признании прекратившим право пользования жилым помещением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Петров В.Н. обратился в суд с иском к Куликову Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя тем, что Петров В.Н. является правообладателем права собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. фио, фио являются собственниками 2/3 доли (по 1/3 доли каждая) в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В спорном жилом помещении зарегистрированы 6 человек, в том числе Куликов Д.В. Ответчик Куликов Д.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении 18.09.2014 года в несовершеннолетнем возрасте к матери фио На момент регистрации, Куликову Д.В. было 16 лет. Истец как сособственник указанного жилого помещения не давал своего согласия на регистрацию фио в указанной квартире. Куликов Д.В. не является правообладателем права собственности указанного жилого помещения. Имеются основания для признания ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, который, начиная с января 2019 года по настоящее время не пользуется жилым помещением. Совместное хозяйство с сособственниками жилого помещения фио и фио не ведет, бюджета общего не имеет, средства на содержание и ремонт жилья, а также на оплату ЖКУ не предоставляет. Личных вещей и предметов обихода в квартире не имеет. С исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Ответчик Куликов Д.В. выехал из спорного жилого помещения в неизвестном направлении и добровольно отказался от пользования жилым помещением. Мать ответчика фио – фио, от которой была произведена регистрация фио, в спорной квартире никогда не проживала, семейных отношений между собой не поддерживают, также выбрала иное место жительства.

Истец Петров В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Ответчик Куликов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Петров В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; судне дал должной оценки представленным по делу доказательствам; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заедание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 75, 1 кв.м., и расположена по адресу: адрес.

Правообладателями права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются: фио, фио по 1/3 доли в праве каждая на основании договора купли- продажи доли в праве собственности на квартиру от 09 июля 2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 21.07.2014, и Петров Владимир Николаевич - 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой, регистрация права собственности фио на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение произведена 13.08.2015 года

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: фио, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, куликов фио, и Петров В.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда адрес от 25.04.2017, решения Зюзинского районного суда адрес от 21.11.2022, представленных в материалы дела письменных доказательств, судом первой инстанции было установлено, что Куликов Д.В., 26.10.1998г. был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу в несовершеннолетнем возрасте, к матери – фио, являющейся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В настоящее время Куликов Д.В., достигнув совершеннолетия, не перестал быть членом семьи собственников указанного жилого помещения (матери фио и бабушки фио), поскольку Куликов Д.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении по адресу: адрес, ведет с собственниками жилого помещения совместное хозяйство, имеет общий бюджет, проявляет заботу о членах семьи.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Куликов Д.В. был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и его право пользования было производно от права пользования и права собственности на указанное жилое помещение его матери – фио

Достигнув совершеннолетия, Куликов Д.В. не утратил этого права пользования спорным жилым помещением, поскольку продолжает проживать в указанном жилом помещении, является членом семьи собственников жилого помещения, ведет с собственниками жилого помещения – фио и фио, совместное хозяйство, имеет единый бюджет. Действующее законодательство не предусматривает оснований для признания лица, вселенного в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, его выселение или прекращение права пользования жилым помещением по достижении совершеннолетия.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 25.04.2017 и от 21.11.2022, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Судом были отклонены доводы истца о том, что Куликов Д.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении без согласия сособственника – фио, поскольку на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей к их родителям, согласия сособственников жилого помещения не требуется.

Также судом были отклонены доводы истца о том, что регистрация фио нарушает права фио как гражданские, так и жилищные, на комфортное пользование и владение жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 21.11.2022 было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что следует из неоднократных обращений как фио, так и его матери – фио, как в правоохранительные органы, так и в суд с различными исковыми заявлениями, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания фио не приобретшим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, поскольку Куликов Д.В. является членом семьи фио и фио, его вселение было произведено в установленном законом порядке, при его регистрации по месту жительства и вселении в несовершеннолетнем возрасте, согласие фио не требовалось, приняв во внимание, что суду при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что Куликов Д.В. не является членом семьи фио и фио, которыми Куликов Д.В. был вселен и зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения регистрацией фио прав фио как жилищных, так и прав собственника жилого помещения, - пришел к выводу, что исковые требования о признании фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, не подлежат удовлетворению, отказав в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно об истребовании сведений о фактическом местонахождении и проживании ответчика с января 2019г. по настоящее время; не принял во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика в опровержение доводов истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле ДГИ адрес, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, незаконности принятого судом решения.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда.

Названной нормой установлено право суда привлекать третьих лиц.

Также в соответствии с требованиями статьи 150 ГПК РФ суд разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц как с самостоятельными, так и без самостоятельных требований, так как только суд может констатировать наличие или отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.

Следовательно, только суд в рамках своих дискреционных полномочий разрешает вопрос о необходимости привлечения в дело третьего лица. Такая необходимость судом первой инстанции была установлена, в связи с чем, определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ДГИ адрес в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судом не применены нормы, подлежащие применению, судебной коллегией отклоняются, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Как верно было установлено судом первой инстанции, ответчик Куликов Д.В. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи собственников долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - фио и фио, приобрел право собственности в установленном законом порядке. Достигнув совершеннолетия, добровольно от права пользования не отказался, продолжая проживать в спорном жилом помещении, оставаясь членом семьи собственников долей фио и фио, с которыми ведет общее хозяйство, имеет общий бюджет. При таких обстоятельствах, само по себе несогласие истца с проживанием ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственников долей, не может являться основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Кроме того, наличие права пользования спорным жилым помещением у ответчика фио, само по себе, не ограничивает прав истца фио по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024г.